Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-6730-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Коваленко А.И., Прокаевой Е.Д.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Филипповой М.Б. - Малько Д.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Канаевой С.В. к Филипповой М.Б. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя Филипповой М.Б. - Малько Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Карамышеву С.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канаева С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 15.11.2010 г. она передала в заем Филипповой М.Б. денежные средства в сумме *** рублей, которые ответчица должна была возвратить в полном объеме в срок до 15.12.2010 года, в указанный срок ответчик денежные средства не возвратила. Факт получения денежных средств подтверждается распиской о получении займа от 15.11.2010 года, а также свидетельскими показаниями. По состоянию на 25.12.2012 г. просрочка заемных средств за период с 15.12.2010 г. по 25.12.2012 г. составила - 730 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет - *** рублей. Просила взыскать с Филипповой М.Б. денежные средства в сумме - *** рублей, из которых: *** рублей - сумма основного долга и *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы *** рублей - на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины - *** рублей.

В последующем истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу *** руб. (основной долг- *** руб., проценты - *** руб.)

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Карамышева С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Филиппова М.Б. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

От представителя ответчика Малько Д.В. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с высокой загруженностью его доверительницы на работе. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Решением суда исковые требования Канаевой С.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ответчице не направлено уточненное исковое заявление, судом не разрешено ходатайство ответчика о вызове в суд свидетелей с его стороны и об истребовании дополнительных доказательств. Кроме того, в расписке не указана дата получения ответчиком денежных средств, указаны паспортные данные, которые ответчику не принадлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает, что решение суда является законным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расписке от 15.11.2010 г. займодавец Канаева С.В. передает заемщику Филипповой М.Б. денежные средства в сумме *** рублей. Срок возврата до 15.12.2010 г. (л.д.8). Денежные средства переданы в присутствии свидетелей Ш.М.В., П.А.И.

Принимая во внимание, что в расписке (собственноручно заполненной и подписанной ответчиком) указано о том, что ответчик взял у Канаевой С.В. денежную сумму, учитывая положения ст. 431 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о заключении между сторонами договора займа, предусмотренного ст. 807 ГК РФ.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель Ш.М.В., которая пояснила суду, что 15.11.2010 года в ее присутствии, в своем кабинете Канаева С.В. передала денежные средства Филипповой М.Б.

Ответчиком доказательств возврата истицу суммы долга не представлено.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая изложенное, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы займа *** руб. основан на законе.

Согласно п.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям п. 1 ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

За период 16.12.2010 года по 25.12.2012 г. судом первой инстанции взысканы проценты по договору займа в сумме *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и соглашается с произведенным расчетом процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство ответчика о вызове в суд свидетелей и об истребовании дополнительных доказательств, не влечет отмены решения суда, поскольку это не повлияло на принятие верного по существу решения, а также из содержания ходатайства представителя ответчика о вызове в суд свидетелей К.Т.Б., Ф.А.С. и Ф.М.М. следует, что данные свидетели фактически могут подтвердить безденежность заключенного договора займа. Однако, в силу части 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчик не ссылается на заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об отложении дела, суд рассмотрел его в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167 ГПК РФ, заслушав мнения других лиц, участвующих в деле. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства судом мотивирован.

Доводы о незаконности отказа суда в отложении дела обоснованными не являются, поскольку указание на занятость ответчика на работе не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание, о дне и времени которого ответчик была извещена заблаговременно. О том, что ответчик была заблаговременно извещена о дне судебного заседания, свидетельствует ходатайство об отложении дела от 25.03.2013г.

Указание в жалобе на обстоятельство, что в расписке не указана дата получения ответчиком денежных средств, и указаны паспортные данные не ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку расписка подтверждает получение денежных средств именно Филипповой М.Б., в расписке указаны ее фамилия, имя и отчество. Кроме того, расписка датирована 15 ноября 2010 года, в ней указан срок возврата денежных средств - 15 декабря 2010 года.

Довод, что ответчику не направлено уточненное исковое заявление судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку прав ответчика нарушено не было, из уточнения к иску видно, что оно было направлено ответчице. Кроме того, иск был уточнен только в расчетах взыскиваемой суммы в сторону уменьшения данной суммы.

Оспаривая в жалобе размер процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указывает на злоупотребление правом со стороны истца, считает, что должны быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает злоупотребление правом со стороны истца, исковые требования истцом заявлены в пределах срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось требований об уменьшении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для ее снижения, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, явная несоразмерность в данном случае отсутствует.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда, на которых основано принятое решение.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Филипповой М.Б. - Малько Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: