Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-6727/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Морозовой Л.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела 22 октября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе Аболончикова А.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2013 года по иску Беляевой Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Аболончикову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения ответчика Аболончикова А.А. и его представителя Лисицына В.В., действующего на основании ордера от (дата), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя истца Беляевой Е.Б. Замосковина С.И., действующего на основании доверенности от (дата), третьего лица Беляева С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляева Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба по тем основаниям, что (дата) около *** часов *** минуты на *** километре автодороги *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Аболончикова А.А., управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, ее автомобилю *** государственный регистрационный знак ***, которым управлял Беляев С.В., были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Аболончикова А.А. застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО. Согласно отчету независимого эксперта от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет *** рублей. Стоимость услуг по оценке составила *** рублей.

Просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме *** рублей, с Аболончикова А.А. - материальный ущерб в размере *** рублей, а также судебные расходы в размере *** рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истица Беляева Е.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Замосквин С.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Аболончиков А.А. и его представитель Лисицын В.В. исковые требования не признали, указав, что нарушений ПДД РФ ответчик не допускал, ДПТ произошло в результате действий Беляева С.В., который превысил допустимую скорость движения на данном участке дороги.

Третье лицо Беляев С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2013 года исковые требования Беляевой Е.Б. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Беляевой Е.Б. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере *** рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере *** рублей.

С Аболончикова А.А. в пользу Беляевой Е.Б. судом взысканы сумма ущерба в размере *** рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере *** рублей, расходы по отправке почтовых телеграмм в размере *** рубль, расходы на оплату судебной экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Беляевой Е.Б. отказано.

С ООО "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

Не согласившись с решением суда, Аболончиков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение по мотивам его незаконности и необоснованности, вынести новое решение об отказе Беляевой Е.Б. в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что (дата) в *** часов *** минуты на *** километре автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Беляева С.В., собственником которого является Беляева Е.Б., и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением ***11, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Из административного материала следует, что (дата) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Беляев С.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.1,10.1 Правил дорожного движения, поскольку управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак ***. (дата) решением начальника ОГИБДД ОМВД России по (адрес) данное постановление было отменено, поскольку материалы дела, в том числе схема ДТП, не позволяют с точностью определить механизм столкновения. В постановлении по делу об административном правонарушении от (дата) указано, что Беляев С.В. нарушил п. 9 ПДД, допустил столкновение автомобилем, согласно заключению автотехнической экспертизы от (дата) г., а также материалов дела (объяснения участников, схема ДТП, рапорт сотрудников, показания очевидцев) не представляется возможным достоверно установить механизм столкновения и установить виновность. Производство по делу прекращено на основании п.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлен следующий механизм столкновения автомобилей: водитель автомобиля *** перед столкновением двигался по крайней левой (второй) полосе в процессе экстренного торможения с отклонением справа налево по прямолинейной траектории. Водитель автомобиля *** перед столкновением двигался по криволинейной траектории справа налево с выполнением маневра разворота. При этом маневр разворота выполнялся не из крайнего левого положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Контактное взаимодействие автомобиля *** и автомобиля *** произошло на полосе встречного движения. При этом, на автомобиле *** в контактное взаимодействие вступила передняя правая угловая часть, а на автомобиле *** левая передняя боковая часть. В результате удара траектория движения автомобиля *** дополнительно отклонилась справа налево, он продолжил движение, затем съехал в кювет и остановился. Автомобиль *** после удара развернулся по часовой стрелке и сместился по направлению в сторону перекрестка поворота на (адрес), а затем остановился в том положении, в котором он зафиксирован на схеме ДТП. Скорость движения автомобиля *** до столкновения при ДТП от (дата) составляла около *** км/час, скорость движения автомобиля *** до столкновения при ДТП от 28.01.2012г. определить не представляется возможным, так как на схеме ДТП не зафиксированы следы торможения автомобиля.

Исходя из показаний Аболончикова А.А., являющегося водителем автомобиля *** он двигался со скоростью от 3 до 30 км/ч.

Из показаний свидетеля ***12 следует, что автомобиль ***, выезжая с бензозаправки на шоссе, двигался по диагонали до разворота со скоростью около *** км/ч, столкновение произошло с *** на встречной полосе, который до столкновения пытался тормозить, но из-за погодных условий и автомобилей стоящих на выезде из (адрес), съехал в кювет, после чего автомобиль поднимали трассами и увозили на эвакуаторе.

Из показаний инспектора ГИБДД ***13 следует, что в день ДТП дежурили экипажем недалеко от места столкновения, автомобиль *** двигался в попутном направлении со скоростью около *** км/ч, являющейся допустимой на данном участке дороге, момент выезда и совершения маневра автомобилем *** не видел, поясняя, что крайняя полоса движения 2,9 и с учетом стоявших автомобилей, у автомобиля *** не имелась возможность объезда.

Оценивая действия Беляева С.В., управлявшего автомобилем ***, суд исходил из того, что опасность столкновения у водителя возникла в момент выезда автомобиля *** на полосу движения автомобиля истицы. Техническая возможность предотвратить столкновение в момент ДТП у водителя автомобиля *** отсутствовала.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта АНО " ***" N от (дата), которое положено судом в основу обжалуемого решения, а также пояснениями эксперта ***14, подтвердившего выводы заключения в ходе судебного разбирательства при его допросе.

Разрешая указанный спор, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аболончикова А.А., управлявшего автомобилем ***, который при выполнении маневра выезда с прилегающей территории не убедился в его безопасности и не уступил дорогу автомобилю Ford Focus, движущемуся в попутном направлении, создал для него помеху, нарушил п. 8.1, п. 8.3, п. 8.4, п. 8.5, п. 8.7, п. 8.8 ПДД, что повлекло возникновение аварийной ситуации и как следствие дорожно-транспортное происшествие с причинением ущерба истцу. Действия Беляева С.В., двигавшегося в пределах допустимой скорости, не находятся в причинной следственной связи с причинением вреда, поскольку он имел преимущество в движении и не мог создать помех для движения автомобилю *** при соблюдении последним правил дорожного движения.

Суд пришел к выводу о том, что нарушение Аболончиковым А.А. правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю истицы и последние не находятся в причинной связи с действиями Беляева С.В., двигавшегося в пределах допустимой скорости.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при анализе всех представленных доказательств в совокупности, в том числе, материалов административного дела, пояснений участников ДТП и свидетелей, заключения автотехнической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебного эксперимента с целью установления времени и расстояния между транспортными средствами в момент возникновения опасности для водителя ***, отказе в постановке данного вопроса перед экспертом, о не установлении судом данного обстоятельства в ходе судебного разбирательства, о том, что водитель автомобиля *** увидел выехавший на дорогу автомобиль *** с расстояния 25 м по своей невнимательности, должен был увидеть автомобиль ответчика с учетом скорости движения и дорожной обстановки на расстоянии более 100 метров, и имел бы возможность применить экстренное торможение, вплоть до полной остановки транспортного средства в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в прямой причинной связи с причинением ущерба истице находятся действия ответчика Аболончикова А.А., который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и имеющему преимущество в движении, создал ему помеху в движении, чем нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Кроме того, в материалах дела доказательств, подтверждающих, что Беляев С.В. не соблюдал необходимые меры предосторожности при движении, выразившиеся в неправильном выборе скорости движения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не установил и не указал в своем решении время и место дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия не принимает во внимание, так как данные обстоятельства им установлены и указаны в судебном постановлении.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. "в" ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая наличие между Аболончиковым А.А. и ответчиком договора ОСАГО (полис ВВВ N N подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отчетом ООО " ***" N от (дата) с учетом износа *** руб., суд удовлетворил исковые требования Беляевой Е.Б. о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме *** рублей, с Аболончикова А.А. материального ущерба в сумме *** рублей, а также взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о несогласии с размером ущерба, однако доказательств, подтверждающих ущерб в меньшем размере, он не представил, по каким основаниям не соглашается с отчетом, представленным судом, не указал.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта от (дата) не вызывает сомнений, поскольку составлено компетентным оценщиком, в соответствии с федеральными стандартами оценки, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, анализа рынка по ремонту АМТС, с учетом износа оцениваемого транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аболончикова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи