Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-6726/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Прокаевой Е.Д. и Султанова Р.А.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Шмулевич К.А. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 13 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Шмулевич К.А. к Шмулевич Л.В., Шмулевич Н.К., Павловой А.А. об устранении препятствий в проведении обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

Шмулевич К.А. обратился в суд с названным иском к Шмулевич Л.В., Шмулевич Н.К. и Павловой А.А., указав, что он является собственником 1/4 доли домовладения по ***. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит также по 1/4 доли указанного жилого дома. Взаимоотношения с ответчиками у него не сложились, они препятствуют его вселению в дом.

В 2006 году к дому литер A1 было возведено строение литер А6, которое до настоящего времени не оформлено. Он желает оформить свою долю в данном домовладении и для обращения в суд ему необходимо провести обследование технического состояния строительных конструкций жилого дома, для чего он заключил договоры с "Центром гигиены и эпидемиологии" и ЗАО ПИ "Оренбурггражданпроект". Однако ответчики препятствуют ему в этом.

Просил суд обязать ответчиков не чинить препятствия в проведении обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома ***.

В судебном заседании истец Шмулевич К.А. иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Шмулевич Л.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Шмулевич Н.К. и Павлова А.А. в судебное заседание не явились, о его месте и времени надлежащим образом извещены.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Шмулевич К.А. отказано.

В апелляционной жалобе Шмулевич К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения Шмулевич К.А., поддержавшего жалобу, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела усматривается, что собственниками жилого дома литер A1A2 *** являются Шмулевич К.А., Павлова Л.В., Шмулевич Н.К. и Павлова А.А. по 1/4 доли каждый.

Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из того, что истец явился со специалистами "Центра гигиены и эпидемиологии" для обследования жилого дома 21.05.2013 г., обследование было проведено. О том, что в этот же день в 11-00 часов будет проводится обследование дома специалистами ЗАО ПИ "Оренбурггражданпроект" истец не поставил в известность ответчиков. Ссылку Шмулевич К.А. на почтовое уведомление, суд признал несостоятельной, поскольку из данного уведомления не усматривается содержание телеграммы направленной Шмулевич Л.В. Кроме того, данная телеграмма была вручена соседу А., доказательства ее передачи адресату, не представлено. Извещения в адрес Шмулевич Н.К. и Павловой А.А. не направлялись. В связи с чем, суд пришел к вводу об отсутствии доказательств, что ответчики чинят препятствия в проведении обследования технического состояния строительных конструкций указанного жилого дома, и в удовлетворении исковых требований Шмулевич К.А. отказал.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 20Ю года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы апелляционной жалобы Шмулевич К.А.о том, что ответчики не пускают специалистов для обследования домовладения, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как не подтвержденные доказательствами. Новых доводов, опровергающих вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмулевич К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: