Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 октября 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Морозовой Л.В., Кудряшова В.К., при секретаре Рассейно Н.В. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела частную жалобу Волкова А.Л. на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 августа 2013 года по заявлению Волкова А.Л. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 января 2013 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Волкова А.Л. к Государственному учреждению здравоохранения "Новотроицкий наркологический диспансер" и Шевченко О.Ю. о признании протокола медицинского освидетельствования незаконным (л.д.44-46).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 апреля 2013 года указанное определение оставлено без изменения (л.д.89-91).

Волков А.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 30.01.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что ему стало известно, о том, что (дата) судья В ... не изготовила и не огласила вышеуказанное определение. Фактически оно было изготовлено (дата) года, в связи с чем, данное постановление является незаконным и подлежит отмене.

Просил суд отменить судебное определение от 30.01.2013 года, пересмотрев данное определение по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ (л.д.144).

В судебном заседании представители истца дополнили основания для пересмотра судебного постановления, указав, что врач Шевченко О.Ю. не имела права проводить медицинское освидетельствование, у нее отсутствовали полномочия по освидетельствованию и что при проведении освидетельствования были допущены нарушения Временной инструкции от 01.09.1998г.

Определением суда от 14 августа 2013 года в удовлетворении заявления Волкову А.Л. отказано (л.д.182-186).

С указанным определением Волков А.Л. не согласен, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (ч.2 и ч.3 ст. 392 ГПК РФ).

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из содержания заявления, пояснений представителя Волкова А.Л., основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам является необходимость дополнительной проверки полномочий врача, проводившего медицинское освидетельствование, и соблюдение им требований Временной инструкции.

Между тем, указанные сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являются новыми доказательствами и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Ссылка заявителя на вынесение определения не 30.11.2013г., а (дата) года, также не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанное обстоятельство не относится к фактическим обстоятельствам дела и не способно повлиять на существо принятого определения. Кроме того, в соответствии с заключением служебной проверки по жалобе Волкова А.Л. на действия судьи В. указанные доводы заявителя не нашли своего подтверждения (л.д.73-76).

Обстоятельства, указанные в заявлении и представителями заявителя и расцениваемые ими как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Однако для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о его пересмотре.

Довод частной жалобы о том, что, отказывая в вызове свидетелей, суд лишил заявителя возможности представлять доказательства, нарушил принцип состязательности и равноправия, является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 392 ГПК РФ, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Волкова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: