Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-6382/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.

судей областного суда Морозовой Л.В., Прокаевой Е.Д.

с участием прокурора Губаревой О.А.

при секретаре Ермакович З.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Похилько В.Н. - Кузьминой Е.Н. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Степанова А.В. к Похилько Н.В., Похилько В.Н. о признании утратившими право пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета, выселении и по встречному иску Похилько В.Н. к Степанову А.В., Похилько Н.В. о признании договора дарения от (дата) жилого дома и земельного участка, договора купли-продажи от (дата) жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения Похилько В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Оренбургской областной прокуратуры Губаревой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Степанов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Похилько В.Н. и Похилько Н.В. о признании утратившими право пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета, выселении, указывая на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: (адрес). Указанные объекты недвижимости он приобрел на основании договора купли - продажи от (дата)

Ответчики после продажи дома и земельного участка остались проживать в нем, пользуются принадлежащим ему имуществом, чинят препятствия в пользовании имуществом. Каких-либо договорных обязательств между ними не существует, членами его семьи они не являются. Сохраняя регистрацию и проживая в доме, ответчики существенно ограничивают его право владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Добровольно выселяться и сняться с регистрационного учета они не согласны.

В связи с изложенными обстоятельствами просил в судебном порядке признать ответчиков утратившими право пользования спорным домом, выселить и снять с регистрационного учета.

Ответчик Похилько В.Н., возражая против иска Степанова А.В., заявил встречный иск о признании договора дарения от (дата) года жилого дома и земельного участка, договора купли-продажи от (дата) года жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Встречный иск обосновывал тем, что хотя и оспариваемые сделки совершены дееспособными гражданами, но в момент совершения сделок находились в таком состоянии, когда не были способны понимать значение своих действий или руководить ими. Похилько Н.В. и Похилько В.Н. страдают психическим заболеванием. В тот период Похилько В.Н. подарил сыну дом с целью, чтобы его сохранить, потому что боялся, что другие родственники отберут у него имущество, т.е. был подавлен, испытывал страх за имущество, перенес стресс, связанный с пожаром в доме, с разделом наследственного имущества. Похилько Н.В. с детства состоит на учете в психоневрологическом диспансере, перенес три черепно - мозговые травмы, его состоянием воспользовались нечистоплотные люди.

В судебное заседание истец не явился. В адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Ханбекова М.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчики Похилько В.Н. и Похилько Н.В. в судебное заседание не явились. Похилько Н.В., участвуя ранее в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска Степанова, согласился со встречным иском Похилько В.Н. Пояснил суду, что к (дата) года у него скопился крупный долг перед работодателем. Помог ему в решении этого вопроса его друг *** С этой целью они обратились к риэлтору ***., ему пояснили, что она работает также как ломбард. Пояснив, что деньги можно получить через договор купли - продажи недвижимости, он подписал договор купли - продажи жилого дома с земельным участком, получил деньги в размере *** рублей, вместе с тем составил расписку о получении *** рублей. Полученные деньги потратил на свои нужды, в т.ч. приобрел автомобиль. При этом ему выдали гарантийное обязательство, что до (дата) года никаких сделок с квартирой и домом не будет. Родителям о совершенной сделке не сообщил. Когда стал разговаривать с отцом, понял, что его обманули. В больнице лежал, когда был маленьким, не знает, где он состоит на учете, лечение принимал, бывают провалы памяти.

Представитель третьего лица отдела УФМС в Оренбургской области по Оренбургскому району в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо администрация муниципального образования Южно-Уральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2013 года исковые требования Степанова А.В. к Похилько Н.В., Похилько В.Н. о признании утратившими право пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворены частично.

Суд постановил: признать Похилько В.Н. и Похилько Н.В. утратившими право пользования жилым домом по адресу: (адрес) и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Похилько В.Н. из жилого дома по адресу: (адрес)

В удовлетворении иска в части выселения Похилько Н.В. - отказать.

Встречные исковые требования Похилько В.Н. к Степанову А.В., Похилько Н.В. о признании договора дарения от (дата) года жилого дома и земельного участка, договора купли - продажи от (дата) жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Похилько Н.В. в пользу Степанова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

С данным решением не согласен Похилько В.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Истец Степанов А.В., ответчик Похилько Н.В., третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Похилько В.Н. приобрел право собственности на спорный жилой дом с земельным участком по адресу: (адрес) на основании договора дарения от (дата) года, заключенного между *** (даритель) и Похилько В.Н. (одаряемый).

Похилько В.Н. по договору дарения от (дата) года, заключенному между Похилько В.Н. (даритель) и Похилько Н.В. (одаряемый), подарил спорный жилой дом с земельным участком по адресу: (адрес) своему сыну - Похилько Н.В. (т.1 л.д.152).

Будучи собственником указанных объектов, Похилько Н.В. распорядился ими, заключив (дата) года со Степановым А.В. договор купли- продажи жилого дома с земельным участком за ***

(дата) года договор купли - продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (т.1 л.д.143).

Из правоустанавливающих документов следует, что Степанов А.В. является собственником спорных объектов.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно подпункту "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела суд пришел к правильным выводам о том, что ответчики утратили право пользования жилым домом, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При рассмотрении дела для проверки доводов встречного иска судом первой инстанции в отношении Похилько В.Н. и Похилько Н.В. определением суда от 08.05.2013 года назначалась судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от (дата) года N Похилько Н.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия. В юридически значимый период (дата) мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По заключению психолога в структуре личности Похилько Н.В. не выявлено индивидуально - психологических особенностей (иных не болезненных факторов, а именно повышенной внушаемости, которые оказывали бы существенное влияние на его способность правильно воспринимать юридически значимые обстоятельства и принимать осознанные решения. Клинико-психологический анализ представленных материалов дела, данных предыдущих и текущего обследований позволяет сделать вывод о том, что при совершении сделки купли - продажи недвижимости от (дата) года Похилько Н.В. был способен к осознанной волевой регуляции деятельности.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от (дата) года N у Похилько В.Н. имеется органическое астеническое (эмоционально - лабильное) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, хронический алкоголизм), о чем свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной травме головы, церебрастенические, астенические расстройства, замедленность мышления, истощаемость психических процессов, а также наличие запоев, формирование психической, физической зависимости от алкоголя. Указанное психическое расстройство не столь выражено, в связи с чем в момент юридически значимого события (дата) не лишало Похилько В.Н. возможности понимания значения своих действий и руководить ими.

По заключению психолога в структуре личности Похилько В. Н. и в его познавательной деятельности не выявлено особенностей, которые оказывали бы существенное влияние на его способность правильно воспринимать юридически значимые обстоятельства и принимать осознанные решения.

Исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, подтверждавших доводы истца по встречному иску о том, что Похилько В.Н. и Похилько Н.В. на момент совершения оспариваемых сделок не могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суду представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы Похилько В.Н. о том, что они не могли руководить своими действиями и не понимали их значение, было предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на представленных сторонами доказательствах и нормах материального права, подлежащих применению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Похилько В.Н. - Кузьминой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: