Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-6366/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.

судей областного суда Морозовой Л.В., Прокаевой Е.Д.

при секретаре Ермакович З.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Платонова А.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Платонова А.А. к открытому страховому акционерному обществу "Россия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя истца Лоскутова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия /ДТП/, произошедшего в (адрес), был нанесен ущерб автомобилю *** регистрационный номер N, принадлежащему Платонову А.А.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ОСАО "Россия" по риску "Автокаско" на основании Правил страхования средств наземного транспорта, полис N от (дата), на срок с (дата)

(дата) истец обратился в ОСАО "Россия" для получения страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы, в результате чего ему было отказано в возмещении ущерба.

Согласно отчету N об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля ***, регистрационный номер N, пострадавшего в результате ДТП, рыночная стоимость затрат без учета износа на восстановление автомобиля составляет ***. Стоимость услуг *** по оценке имущества составила ***.

Истец просил суд с учетом уточненных требований взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Платонова А.А.: невыплаченную часть страхового возмещения в сумме ***; стоимость услуг *** по оценке имущества в сумме ***; расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя ***; штраф в размере 50%; расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта ***

В судебное заседание истец Платонов А.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель - Лоскутов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "Россия" Сорокун Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, указанный истцом случай страховым не признала.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2013 года исковые требования Платонова А.А. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу Платонова А.А. страховое возмещение в размере ***, судебные расходы в размере ***

В удовлетворении остальной части исковых требований Платонову А.А. - отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Россия" в доход государства государственную пошлину в размере ***.

С данным решением не согласен истец Платонов А.А., в апелляционной жалобе просит его изменить, включив в вышеуказанное решение штраф в размере 50% от суммы присужденных денежных средств.

Истец Платонов А.А., представитель ОСАО "Россия", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом было установлено, что Платонов А.А. является собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак N

(дата) между Платоновым А.А. и ОСАО "Россия" был заключен договор страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков "Автокаско", полис N, объектом которого являются имущественные интересы Платонова А.А., связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством ***, государственный регистрационный знак N

В соответствии с условиями Договора страхования транспортное средство ***, государственный регистрационный знак N застраховано по риску "Автокаско". Страховая сумма по договору страхования установлена в размере *** Страховая премия по договору страхования в сумме *** оплачена Платоновым А.А. в полном объеме.

Период действия договора с (дата).

(дата) года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, государственный регистрационный знак N принадлежащий Платонову А.А. на праве собственности, получил механические повреждения.

При обращении в ОСАО "Россия" с заявлением о выплате страхового возмещения Платонову А.А. было отказано по причине того, что ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествие не было признано страховым случаем.

При этом страховщик сослался на исследование, проводимое Центром Экспертных исследований "Кротон", по результатам которого механические повреждения транспортного средства *** образованы не в месте и при обстоятельствах ДТП от (дата) года, указанных истцом, а в ином месте и при иных обстоятельствах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N от (дата) года, выполненного ***, наиболее вероятно повреждения автомобиля *** образовались в результате столкновения с препятствием, железобетонным столбом и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшем (дата) года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ***

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта ***., поскольку данная экспертиза содержит в себе подробное описание проведенного исследования, выводы экспертизы основаны на всестороннем исследовании представленных судом материалов, в их обоснование положены установленные сведения об обстоятельствах дорожной обстановки места аварии. При этом экспертиза не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств.

Анализируя собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, определил размер причиненного ущерба и взыскал с ответчика страховое возмещение, судебные расходы и государственную пошлину. В указанной части решение суда не оспаривается.

Отказывая Платонову А.А. во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд сослался на то, что не имеется оснований для применения закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку обстоятельства ДТП были установлены в ходе рассмотрения дела и не могли быть известны ответчику.

С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что (дата) Платонов А.А. обратился с заявлением в ОСАО "Россия" о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы.

Ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что согласно исследованию, проведенной *** механические повреждения транспортного средства образованы не в месте и при обстоятельствах ДТП от (дата), указанных истцом, а в ином месте и при иных обстоятельствах.

При этом суд не учел, что согласно ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку).

То обстоятельство, что страховая компания отказала в удовлетворении заявления истца о добровольной выплате страхового возмещения исходя из имеющегося у него заключения специалиста, не может служить основанием для освобождения ее от ответственности за нарушение прав потребителя, поскольку, как установлено судом, все повреждения на автомобиле истца были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) года.

Невыполнение страховой компанией обязанности правильно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору страхования и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования является нарушением прав страхователя как потребителя, что влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора.

При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу Платонова А.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы - ***

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2013 года в части отказа в иске Платонова А.А. к открытому страховому акционерному обществу "Россия" о взыскании штрафа отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу Платонова А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ***

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: