Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-6853/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Сайтбурхановой Р.Х., Коваленко А.И.

при секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Эра" на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эра" к Пшеничнову Г.А. о взыскании задолженности по договорам аренды нежилых помещений.

заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца Провоторовой Ю.С., полагавшей, что определение суда подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эра" обратилось в суд с иском к Пшеничнову Г.А. о взыскании задолженности по договорам аренды нежилых помещений, указывая, что между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды от 30.08.2010 г., 28.12.2010 г., 08.12.2011 г. В соответствии с условиями которых истец предоставлял ответчику во временное пользование часть здания гаража, а ответчик обязуется оплачивать арендную плату за предоставленное помещение. За весь период пользования помещением арендатором (ответчиком) ненадлежащим образом осуществлялось исполнение обязанности по внесению арендной платы за пользование помещением. Просили взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам аренды в размере *** рубля, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами *** рублей, сумму оплаченной государственной пошлины *** рублей.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2013 года производство по данному гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе ООО "Эра" просят определение отменить как незаконное, полагают, что судом нарушены нормы материального права. Дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку на момент подачи искового заявления ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд исходил из того, что исковые требования предъявлены к ответчику исходя из осуществления им предпринимательской деятельности, и поскольку Пшеничнов Г.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, данный спор неподведомствен суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, данный вывод суда не соответствует действительности. Как следует из выписки из ЕГРИП, индивидуальный предприниматель Пшеничнов Г.А. с ОГРНИП N прекратил деятельность 15.01.2013г. в связи с принятием им соответствующего решения.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ООО "Эра" обратилось в суд с иском к Пшеничнову Г.А. 29 июля 2013 года, т.е. после прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о том, что иск должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ООО "Эра" удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2013 отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: