Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-6850-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Коваленко А.И., Сайтбурхановой Р.Х.

при секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казеевой М.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "АктивФинанс" к Казеевой М.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения ответчика Казеевой М.В., ее представителя Сариева Д.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АктивФинанс" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 16.07.2012 г. между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа N, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере *** рублей, что подтверждает расходный ордер от 16.07.2012 г. на сумму *** рублей, подписанный заемщиком. В соответствии с п. 1.1 договора займа N от (дата) заемщик обязался возвратить до (дата) такую же сумму займа в размере *** рублей и уплатить проценты в размере *** % годовых. Казеева М.В. обязательств по договору не исполнила.

С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика сумму займа в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель ООО "АктивФинанс" иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик Казеева М.В. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что невозврат суммы займа вызван материальными трудностями, предъявляемые суммы завышены и проценты п. 1.1 договора должны взыскиваться только до 31.07.2012 г., а проценты согласно п. 4.1 договора являются необоснованными. С процентами, начисленными до (дата) г., она согласна. Заемные денежные средства в срок до (дата) она не возвратила, просила снизить неустойку по договору займа по ст. 333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования ООО "АктивФинанс" удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Казеевой М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АктивФинанс" сумму долга по договору займа N от (дата) года: *** рублей - сумма займа, *** рублей - проценты за пользование займом, *** рублей - неустойка, *** рублей - штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Казеева М.В. просит решение суда отменить в части взыскания процентов и неустойки. Полагает, что взыскиваемая сумма неустойки несоразмерна нарушенным требованиям. Просит при начислении процентов на сумму долга применить ставку рефинансирования Центрального банка РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количестве других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет праве на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор займа N, согласно которому Казеевой М.В. предоставлены денежные средства в размере *** рублей сроком до (дата) под 2% за каждый день пользования денежными средствами или ***% годовых.

ООО "АктивФинанс" выполнило свои обязательства по договору, предоставив Казеевой М.В. денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N от (дата) г.

В соответствии с п. 1.1 договора займа N от (дата) заемщик обязался возвратить до (дата) такую же сумму займа в размере *** рублей и уплатить проценты в размере *** % годовых, сумма которых на дату исполнения обязательств заемщика - (дата) - составила *** рублей. С условиями займа заемщик был ознакомлен. Договор был оформлен в письменной форме и подписан собственноручно заемщиком.

В соответствии с п. 4.1 договора займа N от (дата) размер неустойки составляет 2 % в день за каждый день просрочки с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.На основании п. 4.2 договора займа N от (дата) при просрочке платежа в погашении займа или уплаты процентов за пользование займом более чем на 30 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере *** рублей.

Судом установлено, что свои обязательства по договору ответчик Казеева М.В. не выполнила, в установленный срок сумму займа и проценты не возвратила, оплатила следующие суммы: *** рублей (дата) г., *** рублей (дата) г., что подтверждено квитанциями и приходными кассовыми ордерами N и N.

10.08.2012г. Казеева М.В. получила уведомление от ООО "АктивФинанс" о том, что она допустила просрочку платежа займа, и от нее требуется уплатить неустойку в размере 2 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, уплатить штраф в размере *** рублей, уплатить начисленные проценты за пользование займом и возвратить сумму займа.

На дату вынесения решения суда долг ответчика составил: *** рублей - сумма займа, *** рублей - сумма процентов за период с 16.07.2012 г. по 06.08.2013 г. (386 дня), *** рублей - сумма неустойки за период с 01.08.2012 г. по 06.08.2013 г. (370 дней), *** рублей - штраф.

Поскольку Казеева М.В. надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО "АктивФинанс", взыскав с Казеевой М.В. сумму задолженности, проценты за пользование займом, неустойку, штраф.

Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора. Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма процентов велика и значительно превышает сумму основного долга, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного решения. Предположения ответчика о том, что сумма процентов не должна превышать значительно сумму основного долга и должна находится в разумных пределах, не основаны на законе.

Судебная коллегия не может признать условия договора займа кабальными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения сделки Казеева М.В. находилась в крайне тяжелой жизненной ситуации, о чем было осведомлено ООО "АктивФинанс", не представлено.

Однако, судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Установлено, что сумма основного долга ответчика перед истцом составляет *** руб., проценты за пользование займом составляют *** руб., а сумма неустойки *** руб.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является не справедливой и не соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку примененная судом неустойка значительно превышает сумму займа, а также ставку рефинансирования, действующую в период 2012 - 2013 годов, в связи с чем судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до *** руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменении в части размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2013 года в части суммы неустойки изменить, взыскав с Казеевой М.В. в пользу ООО "АктивФинанс" неустойку в сумме *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Казеевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: