Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6820/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Васякина А.Н., Кисловой Е.А.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " ***" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью " ***" к Демидовой Л.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ООО " ***" обратилось в суд с иском к Демидовой Л.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что (дата) Демидова Л.Н. получила в кассе ООО " ***" в качестве заемных средств *** руб. со сроком возврата до (дата), что подтверждается расходным кассовым ордером. Поскольку до настоящего времени денежные средства Демидовой Л.Н. не возвращены, просили суд взыскать с Демидовой Л.Н. сумму долга по договору займа - *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просили суд взыскать с Демидовой Л.Н. сумму долга по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на (дата) в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - *** руб. и по оплате государственной пошлины - *** руб.

В судебном заседании представитель ООО " ***" Мячин Н.Е. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Демидова Л.Н. и ее представитель Елисеева Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования ООО " ***" не признали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО " ***" отказано. С ООО " ***" в пользу Демидовой Л.Н. взысканы расходы по проведению технической экспертизы в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе ООО " ***" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, принять новое решение, удовлетворив требования иска.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ООО " ***" Мячина Н.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Демидову Л.Н. и ее представителя Елисееву Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО " ***", суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и исследованных доказательств, сделал правильный вывод, что факт заключения между сторонами договора займа, обязательным условием которого является обязательство заемщика вернуть сумму займа, не доказан в судебном заседании и опровергается заключением судебной технической экспертизы.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая фактическую передачу истцом ответчику спорной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу данную денежную сумму.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения с Демидовой Л.Н. договора займа на сумму *** руб. ООО " ***" представило расходный кассовый ордер, согласно которому (дата) Демидовой Л.Н. было выдано предприятием ООО " *** *** руб. в качестве займа до (дата) (л.д.6).

Ответчик Демидова Л.Н. получение денежных средств в указанной в расходном кассовом ордере сумме не отрицала, однако не соглашалась с тем, что денежные средства были получены ею от ООО " ***" и в качестве займа до (дата).

Проведенной по делу Самарским Региональным Общественным Учреждением " ***" судебной технической экспертизой N от (дата) установлено, что в расходном кассовом ордере на сумму *** руб. без номера от (дата), выданного ООО " ***" на имя Демидовой Л.Н., печатные тексты " ***" в графе " ***", "Демидова Л.Н." в строке "Основание", " ***", " ***8" выполнены в один прием (в один проход через печатающее устройство) с основным текстом и линиями графления документа; печатные тексты "ООО " ***", "директор", " ***9", " *** г.", "займ до (дата) г." выполнены не в один прием с основным текстом и линиями графления; во второй проход выполнены печатные тексты " ***", "директор", " ***9", " ***.", а потом в третий проход допечатан текст "займ до (дата) г.". Все рукописные реквизиты в расходном кассовом ордере выполнены до нанесения текста "займ до (дата) г.".

Экспертное заключение является в судебной практике одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Вместе с тем, ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает экспертные заключения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходный кассовый ордер от (дата) не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего заключение между ООО " ***" и Демидовой Л.Н. договора займа и его условий.

Каких-либо других допустимых доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по займу, истцом в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска.

Суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, ООО " ***" основывалось на положениях ст.ст. 807, 808 ГК РФ, указывало на наличие договора займа, именно данные основания являлись предметом исследования суда и своего подтверждения не нашли.

Иных оснований для взыскания денежных средств с Демидовой Л.Н. истцом указано не было.

Поскольку факт заключения договора займа между ответчиком и истцом не установлен, оснований для удовлетворения заявленных ООО " ***" требований о взыскании с Демидовой Л.Н. задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, пояснениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, и признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку являются результатом иного, неправильного толкования правовых норм гражданского законодательства РФ, что не может быть основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " ***" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи