Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Ившиной Т.В., Чингири Т.П., при секретаре Рассейно Н.В. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. частную жалобу Рыбинского В.В. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 сентября 2013 года по заявлению Рыбинского В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 ноября 2011 г. по делу по исковому заявлению Серединской Л.Н. к Нечаевой В.П., Деревяновойо В.П., Самохиной Т.В. о проведении государственной регистрации перехода права собственности,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 ноября 2011 года, удовлетворены исковые требования Серединской Л.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) от продавца Леонтьевой М.С. к покупателю Серединской Л.Н.
Рыбинский В.В., будучи лицом, не привлеченным к участию в настоящем деле, обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Ленинского районного суда г.Оренбурга по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем основаниям, что Серединская Л.Н. обосновывала свои требования распиской Леонтьевой М.С. о получении ею денег за продаваемый земельный участок. Однако, в соответствии с заключением специалиста Ю.П. N от 11.07.2013г. по результатам почерковедческого исследования, подпись от имени Серединской Л.Н., изображение которой расположено в копии расписки от 20.05.1997 г. выполнено не Серединской Л.Н., а другим лицом.
09.09.2013 г. Ленинский районный суд г.Оренбурга постановил определение об отказе Рыбинскому В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18.11.2011 г., об отмене которого просит Рыбинский В.В. в своей частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.
В ст. 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).
Правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Отказывая в удовлетворении заявления Рыбинского В.В. о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, при рассмотрении заявления не установлено.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель - не являются вновь открывшимися, т.к. согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства
