Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-7104/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Ившиной Т.В., Чингири Т.П., при секретаре Рассейно Н.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. частную жалобу Рыбинского В.В. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 сентября 2013 года по заявлению Рыбинского В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 ноября 2011 г. по делу по исковому заявлению Серединской Л.Н. к Нечаевой В.П., Деревяновойо В.П., Самохиной Т.В. о проведении государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 ноября 2011 года, удовлетворены исковые требования Серединской Л.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) от продавца Леонтьевой М.С. к покупателю Серединской Л.Н.

Рыбинский В.В., будучи лицом, не привлеченным к участию в настоящем деле, обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Ленинского районного суда г.Оренбурга по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем основаниям, что Серединская Л.Н. обосновывала свои требования распиской Леонтьевой М.С. о получении ею денег за продаваемый земельный участок. Однако, в соответствии с заключением специалиста Ю.П. N от 11.07.2013г. по результатам почерковедческого исследования, подпись от имени Серединской Л.Н., изображение которой расположено в копии расписки от 20.05.1997 г. выполнено не Серединской Л.Н., а другим лицом.

09.09.2013 г. Ленинский районный суд г.Оренбурга постановил определение об отказе Рыбинскому В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18.11.2011 г., об отмене которого просит Рыбинский В.В. в своей частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В ст. 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Отказывая в удовлетворении заявления Рыбинского В.В. о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, при рассмотрении заявления не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель - не являются вновь открывшимися, т.к. согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленное Рыбинским В.В. заключение специалиста вновь открывшимся обстоятельством не является, поскольку содержит сведения о подписи лица в расписке, на основании которой судом было принято решение и является в силу ст.55 ГПК РФ доказательством по делу.

Исходя из изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении поданного Рыбинским В.В. заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного определения.

При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, и удовлетворения частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Рыбинского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: