Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-7096/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Н.В.Жуковой и Е.В.Федотовой,

при секретаре З.Б.Ермакович, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Кашецян А.Д. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения истца А.Д.Кашецян, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Д.Кашецян обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата) он заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", на срок с (дата) по (дата) по риску "Автокаско", с определением страховой суммы в размере ... руб. В период действия договора страхования (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику, представив все необходимы документы, однако выплата страхового возмещения ему произведена не была. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб., за составление отчета он уплатил ... руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., а также расходы по составлению отчета - ... руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен второй участник дорожно-транспортного происшествия - водитель В.Е.Мелешенков.

В судебном заседании третье лицо В.Е.Мелешенков разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Решением суда иск А.Д.Кашецян удовлетворен в части: с ООО "СК "Согласие" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ... руб., а также расходы по оплате услуг независимого оценщика - ... руб., а всего - ... руб. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" просит решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить, указывая, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, страховая компания в досудебном порядке выплатила истцу страховое возмещение в соответствии с калькуляцией оценщика. Исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы не уточнялись, в связи с чем ответчик не мог знать о намерениях истца, притом что истец в страховую компанию с письменной претензией об уточнении своих требований согласно результатам экспертизы в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", не обращался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между А.Д.Кашецян (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак " ... ", на срок с (дата) по (дата) по риску "Автокаско", с определением страховой суммы в размере ... руб. Выгодоприобретателем по договору, за исключением случаев хищения или полной гибели транспортного средства, определен страхователь.

(дата) в период действия договора страхования (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием принадлежащего А.Д.Кашецян на праве собственности автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением истца, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя В.Е.Мелешенкова, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Произошедший случай страховщик признал страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб.

В связи с возникшим спором о размере причиненного истцу ущерба судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту * - **.Согласно заключению эксперта N ... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП (дата), без учета износа составила ... руб., с учетом износа - ... руб.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, верно определив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильным выводам о взыскании со страховщика недополученного страхового возмещения в размере ... руб. ( ... руб. - ... руб.).

Также обоснованно судом взыскан с ООО "СК "Согласие" в пользу истца и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные в решении суда выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения необоснованно применены к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по тем основаниям, что заявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему указанным законом, а направлено на присуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства, которое составляет содержание договора страхования и не регулируется нормами данного закона, - являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о незаконности взыскания штрафа на том основании, что ответчик в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в соответствии с калькуляцией оценщика, а истец не обращался в страховую компанию с письменной претензией об уточнении своих требований согласно результатам экспертизы в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в связи с наступившим страховым случаем страховой компанией не представлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: