Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-7058/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Н.В.Жуковой и Е.В.Федотовой,

при секретаре З.Б.Ермакович, с участием прокурора Т.В.Христич, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества (ОСАО) "Россия" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Кузьминой О.В. к ОСАО "Россия" и Крупновой В.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, заключение прокурора Т.В.Христич, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.В.Кузьмина обратилась в суд с иском к ОСАО "Россия" и В.Н.Крупновой о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что (дата) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением В.Н.Крупновой, и принадлежащего ей автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением *, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. Кроме того, в результате данного ДТП ей были причинены и телесные повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась в ОСАО "Россия", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя В.Н.Крупновой, с заявлением о выплате страхового возмещения представив все необходимые документы. По результатам рассмотрения ее заявления страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, однако выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб., за составление отчета ею уплачено ... руб. На основании изложенного просила взыскать: с ответчика ОСАО "Россия" ущерб в размере ... руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - ... руб., составлению отчета - ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы; с ответчика В.Н.Крупновой - компенсацию морального вреда за причиненные ей физические страдания в размере ... руб.; а также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. и за оформление доверенности - ... руб.

В судебном заседании представитель истца М.А.Кошелева, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы и произведенной страховой компанией частичной выплаты, уточнила размер подлежащего взысканию с ответчика ОСАО "Россия" страхового возмещения, определив его в ... руб., в остальной части требования оставила без изменения.

Ответчик В.Н.Крупнова в удовлетворении иска просила отказать.

Участвовавший в деле прокурор О.К.Зимина полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением суда иск О.В.Кузьминой удовлетворен. Суд взыскал в пользу истца с ответчика ОСАО "Россия" - сумму страхового возмещения в размере ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., услуг нотариуса - ... руб. и услуг независимого оценщика - ... руб., а всего - ... руб.; с ответчика В.Н.Крупновой в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. Этим же решением с ОСАО "Россия" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб., в пользу ** - расходы по проведению экспертизы в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Россия" просит решение суда изменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как следует из материалов дела, (дата) (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием принадлежащего О.В.Кузьминой автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением *, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением В.Н.Крупновой, в результате которого принадлежащий О.В.Кузьминой автомобиль получил механические повреждения, а сама истица, находившаяся в салоне автомобиля - телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДТП произошло по вине водителя В.Н.Крупновой

Согласно заключению эксперта N ... от (дата), составленному экспертом ** - *** по результатам судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб.

Из материалов дела также следует, что в связи с наступлением страхового случая ОСАО "Россия" выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Поскольку гражданская ответственность В.Н.Крупновой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Россия" и имело место наступление страхового случая, суд пришел к правильным выводам о том, что у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем обоснованно взыскал с ОСАО "Россия" недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб. ( ... руб. - ... руб. + ... руб. (расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия)), а также компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей". В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Также обоснованно судом взыскан с ОСАО "Россия" в пользу истца и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные в решении суда выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения необоснованно применены к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом ссылки ответчика на разъяснения, приведенные в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, согласно которым отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку данные разъяснения отозваны в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о чем указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: