Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-7054/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Н.В.Жуковой и Е.В.Федотовой,

при секретаре З.Б.Ермакович, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества (ОСАО) "Россия" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Антоновой Л.В. к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.В.Антонова обратилась в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением *, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя **, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель **, чья ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия" по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако выплата произведена ей не была. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составила ... руб., за составление отчета она уплатила ... руб. На основании изложенного просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, а также расходы по оплате услуг оценщика - ... руб., оплате юридических услуг - ... руб. и оформлению нотариальной доверенности - ... руб.

В судебном заседании представитель истца С.В.Петрова иск поддержала.

Представитель ответчика Ю.В.Сорокун в иске просила отказать.

Решением суда иск Л.В.Антоновой удовлетворен, с ОСАО "Россия" в пользу истицы взысканы страховая выплата в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ... руб., а также расходы по оплате услуг оценщика - ... руб., услуг представителя - ... руб., нотариальных услуг - ... руб., а всего ... руб. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Россия" просит решение суда изменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая, что к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Л.В.Антоновой на праве собственности автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя *, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя **, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом по материалам дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... **, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Россия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается страховым полисом серии ... N ... , и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной договором страховой суммы в размере ... руб., что подтверждается страховым полисом ...

Наступление в результате произошедшего ДТП страхового случая по двум названным договорам страхования сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению экспертизы N ... от (дата), составленному экспертом *** - **** по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к правильным выводам о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной договором страховой суммы, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Также обоснованно судом взыскан с ОСАО "Россия" в пользу истца и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные в решении суда выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения необоснованно применены к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом ссылки ответчика на разъяснения, приведенные в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, согласно которым отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку данные разъяснения отозваны в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о чем указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: