Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-7032/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Морозовой Л.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Волженцевой Г.Р.,

рассмотрела 15 октября 2013 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по частной жалобе Зенищева А.Н. на определение судьи Соль-Илецкого районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2013 года об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Зенищев А.Н. обратился в суд с заявлением о признании за ним значительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, просил установить степень тяжести вреда, причиненного его здоровью имеющимися у него дефектами и травмой. Признать за ним значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности не менее чем на ***

Определением судьи от 03 июля 2013 года заявление оставлено без движения с предложением заявителю в срок до 16 июля 2013 года устранить недостатки заявления, не соответствующего требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

В частной жалобе Зенищев А.Н. просит указанное определение суда отменить, рассмотреть его заявление по существу.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что поданное Зенищевым А.Н. заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Определением судьи предложено: указать ответчика и его место нахождения, указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об оставлении заявления Зенищева А.Н., поскольку они соответствуют требованиям процессуального права, предъявляемым при подаче искового заявления в суд.

Отсутствие в поданном заявлении наименования ответчика и его место нахождения, указания на нарушение либо угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов истца, конкретных обстоятельств, свидетельствующие о нарушении его прав, не позволяет суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, а также не позволяет суду истребовать доказательства в обоснование требований Зенищева А.Н..

Таким образом, поданное заявление не отвечает требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, что явилось основанием для оставления его без движения.

Доводы жалобы Зенищева А.Н. о том, что исковые требования он никому не предъявляет, а доказательством по указанному делу является Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N194н, никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Зенищева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи