Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-7017/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Акчуриной Г.Ж., Васякина А.Н.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " ***" на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Симоняна П.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью " ***" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Симонян П.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " ***" (далее по тексту - ООО " ***") о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, в котором просил взыскать с ООО СК " ***" недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф в размере *** от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по составлению отчета об оценке - *** руб. и по оплате услуг представителя - *** руб.

В обоснование требований иска Симонян П.Р. указал, что (дата) между ним и ООО " ***" был заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства " ***", государственный регистрационный знак *** сроком на один год, по риску "Автокаско", страховая безагрегатная сумма составила *** руб., страховая премия - *** руб., в подтверждение заключения договора ему выдан полис страхования транспортных средств N

В период действия договора страхования (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. При его обращении в ООО " ***" с заявлением о получении страхового возмещения, страховщик произвел ему выплату в размере *** руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, и, посчитав его недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля, Симонян П.Р. обратился к независимому оценщику ИП ***6 Страховщик, извещенный о проведении осмотра, на него не явился.

Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ***" без учета износа составила *** руб., за составление отчета истцом оплачено *** руб.

Симонян П.Р. считает, что страховщик необоснованно снизил размер причитающегося ему страхового возмещения, недоплатив *** руб.

В адрес ООО СК " ***" им была направлена претензия о пересмотре страховой выплаты, ответа на которую не получено.

Симонян П.Р. в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО " ***" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В отзыве на иск ответчик просил отказать в удовлетворении требований иска, ссылаясь на то, что страховое возмещение ООО " ***" выплачено в полном объеме, истец не представил доказательств объективности отчета, составленного ИП ***6, к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие возможность взыскания компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, применению не подлежат.

Решением суда исковые требования Симоняна П.Р. удовлетворены частично. С ООО " ***" в пользу Симоняна П.Р. взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере *** руб., компенсация морального вреда - *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., а всего *** руб., судебные расходы в размере *** руб.; взыскана с ООО " ***" в доход муниципального образования " (адрес)" государственная пошлина в размере *** руб.; в пользу эксперта ***7 с ООО " ***" взысканы расходы по производству экспертизы в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ООО " ***" просит решение суда отменить, полагая, что суд, не определив обстоятельства по делу, незаконно взыскал с ООО " ***" страховое возмещение, штраф и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Симонян П.Р. и представитель ООО " ***" не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания со страховой компании суммы штрафа, морального вреда, а также страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Судебная коллегия считает, что доводы, приведенные в жалобе, не влияют на правильность вынесенного судом решения, исходя из следующего.

Пунктом 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 2 ст. 9 названного Закона РФ основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст.ст. 15, 1082, Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенного следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких, обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно паспорту транспортного средства серии (адрес) истцу Симоняну П.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль марки " ***", государственный регистрационный знак ***.

(дата) Симонян П.Р. заключил с ООО " ***" договор страхования указанного транспортного средства по риску "Автокаско" сроком действия с (дата) по (дата) на сумму *** руб. Стороны договора предусмотрели, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактический выполненный ремонт на СТОА, на которую Страхователь направлен Страховщиком. Указанные обстоятельства подтверждаются полисом страхования транспортного средства N от (дата).

В период действия вышеуказанного договора, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Симонян П.Р. обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно платежному поручению N от (дата) ООО " ***" выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** руб. (дата) ООО " ***" произвело Симоняну П.Р. доплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N N

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ***6, которым произведен осмотр автомобиля и составлен отчет N об оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак *** с учетом износа деталей составляет *** руб., без учета износа - *** руб.

Ответчиком ООО " ***" представлен отчет N от (дата), составленный ООО " ***", согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не определена.

Определением суда от (дата) по ходатайству ответчика назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению N от (дата), составленному экспертом-оценщиком ИП ***7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет ***., без учета износа - *** руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 927, 929, 930, 943, 961, 963 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для возмещения ущерба в размере, определенном заключением эксперта, без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с оценкой ущерба, определенной в заключении эксперта-оценщика ИП ***7 Доказательств нарушения прав ответчика определением размера ущерба, причиненного истцу, на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, выводы суда в части определения суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие судом за основу стоимости устранения повреждений автомобиля без учета износа деталей противоречит условиям договора страхования, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку условие договора страхования об определении размера ущерба за фактически выполненный ремонт на СТОА означает полное возмещение ущерба без учета износа (в том числе замену деталей на новые), а тот факт, что стороны добровольно изменили порядок возмещения ущерба, что подтверждается добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в неоспариваемой части в денежном выражении, не может служить основанием для изменения условия возмещения ущерба и определении его размера с учетом износа.

Кроме того, в соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора только в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества).

В материалах дела отсутствуют сведения и ответчиком доказательств не представлено о том, что такое право выбора при заключении договора страхования истцу предоставлялось.

Принимая решение о взыскании с ООО " ***" штрафа, суд правомерно установил нарушение со стороны ООО " ***", как страховщика, обязанностей по договору имущественного страхования, в результате которого права Симоняна П.Р., как потребителя были нарушены.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Симоняна П.Р. в части взыскания штрафа с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной ему суммы.

Ссылка ООО " ***" в апелляционной жалобе на то, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с чем, взыскание штрафных санкций недопустимо, является несостоятельной, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт, что сумма добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения являлась недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, Симонян П.Р. был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Кроме того, ответчик мог удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке после предъявления иска, однако действий по удовлетворению требований истца до вынесения решения не предпринял.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия находит правильным и обоснованным вывод суда о том, что наличествует факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ООО " ***", в связи с чем, ответчик обязан компенсировать моральный вред Симоняну П.Р., в сумме, определенной судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " ***" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи