Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-6979/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Чингири Т.П., Судак О.Н., при секретаре Ермакович З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 августа 2013 года по делу по иску Насретдиновой Л.В. к Егоровой А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, встречному иску Егоровой А.Н. к Насретдиновой Л.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности,

УСТАНОВИЛА:

Насретдинова Л.В. обратилась в суд с иском, указав, что в сентябре 2011 года она передала в долг по расписке Егоровой А.Н. денежные средства в размере *** рублей, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не вернула.

Просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубль, госпошлину в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя и составление доверенности в размере *** рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, госпошлину в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя и составление доверенности в размере *** рублей.

Егорова А.Н. обратилась в суд со встречным иском, указав, что 27.09.2011 г. ее дочь Егорова И.С. приобрела по договору купли-продажи с ЗАО "Лада-Сервис" автомобиль ВАЗ 212140 стоимостью *** рублей. Для приобретения автомобиля дочь взяла кредит в размере *** рублей. Еще *** рублей дали родители НасретдиноваР.Ф., с которым ее дочь сожительствовала. В ноябре 2012года ЕгороваИ.С. в силу сложившейся конфликтной ситуации с сожителем Р.Ф. ушла от него. После этого, к ней приехали Насретдинова Л.В. и Насретдинов Ф.Г. и с угрозами потребовали, чтобы она написала долговую расписку на *** рублей. Она испугалась и вынуждена была написать указанную расписку, но деньги Насретдинова Л.В. ей не передавала.

Просила суд признать договор займа между Егоровой А.Н. и НасретдиновойЛ.В. незаключенным по безденежности.

В судебном заседании истец Насретдинова Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Чабанова С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик Егорова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Егоровой А.Н. - Красношлыкова Н.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Встречный иск просила удовлетворить.

Судом было постановлено решение: исковые требования Насретдиновой Л.В. к Егоровой А.Н. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой А.Н. в пользу Насретдиновой Л.В. сумму долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы на составление доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рубля *** копеек.

Взыскать с Егоровой А.Н. в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере *** рубль *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Егоровой А.Н. к Насретдиновой Л.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности - отказать.

С решением суда не согласна Егорова Л.В., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Насретдинова Л.В., Егорова А.Н ... извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения представителя Егоровой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Насретдиновой Л.В., просившей решение суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Егорова А.Н. в сентябре 2011 г. взяла в долг у Насретдиновой Л.В. в долг *** руб., о чем ею была выдана расписка.

Насретдинова Л.В. направила Егоровой Л.В. требование о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 23.01.2013 г. Однако, денежные средства Егорова А.Н. истцу не возвратила.

Исходя из изложенного, суд правильно пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, срок возврата суммы по которому наступил 23.02.2013 г. и принял решение о взыскании *** руб. в пользу Насретдиновой Л.В.

При этом, суд обоснованно, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях Егоровой А.Н., оспаривающей договор займа по безденежности и ссылающейся на его заключение вследствие угроз со стороны истца, указав, что ответчиком не было представлено в подтверждение этого доказательств, отвергнув пояснения свидетеля Егоровой И.С., поскольку она является дочерью Егоровой А.Н. и при составлении расписки не присутствовала.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из Указания ЦБ РФ от 13.09.2012г. "О размере ставки рефинансирования Банка России", следует, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет на сегодняшний день 8,25% процентов годовых.

Принимая решение о взыскании с Егоровой А.Н. в пользу Насретдиновой Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно применил вышеуказанные положения закона и взыскал сумму процентов с 24.02.2013 г. в размере *** руб.

Кроме того, с учетом ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Егоровой А.Н. расходы по госпошлине, по оплате помощи представителя и составлению доверенности.

Доводов, которые могли бы привести к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егоровой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: