Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-6952/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Васякина А.Н., Кисловой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерополовой Ю.А. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 01 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Южиковой С.Л. к Ерополовой Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Южикова С.Л. обратилась в суд иском к Ерополовой Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что (дата) Ерополова Ю.А. получила от нее *** руб. банковским переводом на её карту *** N.

Ссылаясь на ст.ст. 1102, 395 ГК РФ, Южикова С.Л. просила суд взыскать с Ерополовой Ю.А. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. и по оформлению нотариальной доверенности - *** руб.

Истец Южикова С.Л., извещенная надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Котляров С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Ерополова Ю.А. в судебном заседании требования иска не признала, ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены Южиковой С.Л. на ее счет добровольно, ей было известно, что они будут направлены в кассу взаимопомощи *** и не будут использованы для собственных нужд Ерополовой Ю.А.

Решением суда от 01 августа 2013 года исковые требования Южиковой С.Л. удовлетворены частично. С Ерополовой Ю.А. в пользу Южиковой С.Л. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб., по нотариальному удостоверению доверенности - *** руб., по оплате услуг представителя - *** руб. В удовлетворении иска в остальной части Южиковой С.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Ерополова Ю.А просит решение суда отменить, по мотиву его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя истца Котлярова С.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что (дата) Южикова С.Л. перечислила банковским переводом на банковскую карту Ерополовой Ю.А. денежные средства в размере *** рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Южиковой С.Л., суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства получены Ерополовой Ю.А. от истца без законных на то оснований, они являются в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ суммой неосновательного обогащения ответчика и подлежат возврату с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно материалам дела, истец Южикова С.Л. собственноручно перечислила *** руб. на счет ответчика Ерополовой Ю.А. с осознанием отсутствия обязательств между ними.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Котляров С.Л. подтвердил, что между истцом и ответчиком никаких договорных отношений не имеется, а также иных правоотношений не существует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Ерополовой Ю.А. представлена интернет-копия Правил кассы взаимопомощи ***, скрин-копия с электронной почты о подтверждении регистрации (дата) Южиковой С.Л. в системе с контактными данными Ерополовой Ю., письмо с реквизитами счета и инструкциями по перечислению денежных средств на банковскую карту.

Из этих доказательств видно, что истец Южикова С.Л. участвовала в проекте ***. Ответчик Ерополова Ю.А. осуществляла деятельность в качестве "десятника" по привлечению к участию в финансовой пирамиде ***

Согласно "Правилам" *** реализация проекта осуществлялась в Интернете в социальной сети, под которым подразумевалось самоорганизующееся неформальное объединение физических лиц, обменивающихся между собой денежными знаками без всяких документов, подписей, гарантий, обещаний, на основе полного взаимного доверия, с целью получения прибыли. "Десятник", "десятки" - это условные названия звеньев системы.

Из представленных "Правил" *** определить однозначно существенные условия сделки, которые Южикова С.Л. и Ерополова Ю.А. имели в виду, невозможно. Иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, позволяющие их определить, в деле отсутствуют. Какого-либо договора, устанавливающего взаимные обязательства сторон, истец и ответчик не заключали.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана оценка, поэтому нормы материального права применены неправильно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Южиковой С.Л.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Южиковой С.Л. к Ерополовой Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи