Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-6951/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Фединой Е.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела 29 октября 2013 года в открытом судебном заседании в г.Оренбурге дело по апелляционной жалобе Малярова О.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2013 года по иску Маляровой Г.В. к Малярову О.В. о взыскании суммы в счет доли совместного нажитого имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения ответчика Малярова О.В., его представителя Николаевой Н.Г., действующей на основании доверенности от (дата), третьего лица Костенко Г.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Маляровой Г.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малярова Г.В. обратилась к мировому судье судебного участка N5 Ленинского района г. Оренбурга с иском к Малярову О.В. о разделе совместно нажитого имущества по тем основаниям, что в период их брака они приобрели земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) по договору купли продажи от (дата) года. Указанный участок зарегистрирован на имя ответчика.

Просила разделить земельный участок, выделить ей и Малярову О.В. по 1\2 доли земельного участка, право собственности на 1\2 долю земельного участка ответчика прекратить. Определить порядок пользования данным земельным участком на 4 календарных года, начиная с (дата) за ней.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района Оренбургской области от 26 марта 2013 года гражданское дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка N1 Оренбургского района.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Оренбургского района от 29 июня 2013 года в участию в деле привлечена Костенко Г.Е., которая является собственником спорного земельного участка с (дата) года.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка N1 Оренбургского района истица просила взыскать с Малярова О.В. денежные средства в размере 1\2 доли от рыночной стоимости земельного участка, что составляет *** рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

Определением мирового судьи от 06.06.2013 года гражданское дело направлено в Оренбургский районный суд для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснила, что в (дата) они купили спорный земельный участок по устному договору у ***15 за *** рублей. Он не был оформлен, поэтому и сделку юридически не оформили. Земельный участок начали оформлять в (дата) году, провели межевание, ответчик в (дата) года заключил договор купли-продажи с администрацией МО (адрес) и получил свидетельство о государственной регистрации права (дата) ... Затем (дата) году они расторгли брак.

Ответчик Маляров О.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Николаева Н.Г., действующая на основании доверенности от (дата) возражала против удовлетворения требований истца.

Третье лицо Костенко Г.Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2013 года исковые требования Маляровой Г.В. удовлетворены. Суд постановил взыскать с Малярова О.В. в пользу Маляровой Г.В. денежные средства в счет ? доли от рыночной стоимости земельного участка, расположенного по местоположению: (адрес) в размере *** рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2013 года прекращено производство по делу в части исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, в связи с отказом истицы от иска в этой части.

В апелляционной жалобе Маляров О.В. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, признав спорный земельный участок личным имуществом ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Судом установлено, что Маляров О.В. и Малярова Г.В. состояли в зарегистрированном браке с (дата) по (дата) года.

В период брака по постановлению администрации Муниципального образования (адрес) от (дата) N-п Малярову О.В. был предоставлен в собственность за плату земельный участок, расположенный по адресу (адрес) категория земель - ***, площадью *** кв.м, разрешенное использование: ***.

По договору купли-продажи земельного участка N от (дата), заключенному между главой МО (адрес) и Маляровым О.В., последний купил спорный земельный участок с кадастровым номером *** по справке о расчете цены от (дата) за *** рублей.

На основании указанного договора за Маляровым О.В. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) года.

(дата) Маляров О.В. продал Костенко Г.Е. по договору купли-продажи спорный земельный участок. Последней Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от (дата).

Удовлетворяя исковые требования Маляровой Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество земельный участок являлся совместной собственностью супругов Маляровых, поскольку был приобретен в период брака, был отчужден Маляровым О.В. без согласия супруги, доказательств выплаты Маляровой Г.В. причитающейся ей компенсации от реализации совместно нажитого имущества суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований Маляровой Г.В. о взыскании ? доли стоимости земельного участка, исходя из его рыночной цены, установленной отчетом N Регионального центра оценки от (дата), в размере *** рублей.

Решение суда в указанной части основано на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства дела и нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы Малярова О.В. о том, что указанный земельный участок был получен им в порядке приватизации, в связи с чем является его личной собственностью со ссылкой на ст. 36 Семейного кодекса РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку достоверных и объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства ответчик не представил. Из правоустанавливающих документов усматривается, что земельный участок был передан Малярову О.В. по возмездной сделке.

Обращение ответчика с исковым заявлением об оспаривании распоряжения администрации (адрес) от (дата) о предоставлении земельного участка Малярову О.В. не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку на момент его вынесения указанное распоряжение не было оспорено.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы Малярова О.В. о том, что земельный участок не является совместной собственностью супругов, так как брачные отношения прекращены сторонами в (дата) году, поскольку из искового заявления Маляровой Г.В. следует, что семья Маляровых распалась в (дата) года, а ответчик в ходе судебного разбирательства указанное обстоятельство не оспорил, не привел доказательств обратного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малярова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи