Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-6944/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Т.П.Чингири и Е.В.Федотовой,

при секретаре Н.В.Рассейно, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Калининой М.В. и ответчика Искужиева А.М. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Калининой М.В. к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ"), Искужиеву А.М., Присмаковой С.В. и Открытому акционерному обществу (ОАО) "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца Д.М.Вишневской, ответчика А.М.Искужиева и его представителя С.В.Литовченко, поддержавших жалобы, представителя ответчика ОАО "СОГАЗ" по доверенности Д.С.Полянского, просившего решение суда по существу оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В.Калинина обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО "СОГАЗ" и А.М.Искужиеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что (дата) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под ее управлением, автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего *, под управлением А.М.Искужиева, автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего и под управлением С.В.Присмаковой, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего А.Ю.Касперскому, под управлением последнего, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. По результатам административного разбирательства было установлено, что столкновение произошло по вине водителя А.М.Искужиева. На момент ДТП ответственность А.М.Искужиева была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", которое в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатило ей страховое возмещение в размере ... руб. исходя из ограничения страховой суммы на нескольких потерпевших в ... руб. Вместе с тем выплаченной суммы недостаточно для возмещения причиненного ей ущерба, размер которого составляет ... руб., в том числе: ... руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, ... руб. - расходы на оценку, ... руб. - расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, ... руб. - расходы по оплате телеграмм. Поскольку повреждение ее автомобиля произошло при взаимодействии автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", считает, что ответственность должны нести оба водителя, в том числе и С.В.Присмакова, чья ответственность застрахована в ОАО "СОГАЗ". (дата) она обратилась в ОАО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ей было отказано по причине не представления документов, подтверждающих вину страхователя С.В.Присмаковой. На основании изложенного просила взыскать с ОАО "СОГАЗ" и А.М.Искужиева солидарно в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., услуг нотариуса - ... руб., а также взыскать с ОАО "СОГАЗ" неустойку в размере ... руб. и штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены С.В.Присмакова и ОАО "АльфаСтрахование", в котором была застрахована гражданская ответственность А.М.Искужиева, в качестве третьего лица - А.Ю.Касперский.

В судебном заседании представитель истца М.Н.Поветкина исковые требования поддержала.

Ответчик А.М.Искужиев и его представитель С.В.Литовченко просили определить в произошедшем дорожно-транспортном происшествии степень вины водителей А.М.Искужиева и С.В.Присмаковой равной и с учетом данного обстоятельства разрешить заявленный иск. Кроме того, ходатайствовали о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с А.М.Искужиева, на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на тяжелое имущественное положение последнего.

Представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" по доверенности Т.А.Ерж в удовлетворении иска к ответчику ОАО "СОГАЗ" просила отказать, ссылаясь на отсутствие в произошедшем ДТП вины водителя С.В.Присмаковой.

Решением суда иск М.В.Калининой удовлетворен в части: с ответчика А.М.Искужиева взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., убытки - ... руб., расходы по оплате услуг оценщика - ... руб., услуг представителя - ... руб., нотариальных услуг - ... руб., а всего ... руб.; в удовлетворении иска М.В.Калининой к ответчикам ОАО "СОГАЗ", С.В.Присмаковой и ОАО "АльфаСтрахование" отказано.

В апелляционной жалобе М.В.Калинина просит решение суда изменить, удовлетворить ее требования в полном объеме, взыскав в ее пользу причиненный ей ущерб с ответчиков ОАО "СОГАЗ" и А.М.Искужиева в солидарном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, а также взыскать в ее пользу с ответчика ОАО "СОГАЗ" штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Не согласен с решением суда и ответчик А.М.Искужиев, который в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части установления в произошедшем ДТП только его вины отменить, определить вину в ДТП его и С.В.Присмаковой равной и на основании статьи 1083 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер подлежащего взысканию с него ущерба до ... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение четырех автомобилей: автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего М.В.Калининой и под ее управлением, автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего *, под управлением водителя А.М.Искужиева, автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего и под управлением С.В.Присмаковой, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего А.Ю.Касперскому, под управлением последнего.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

До указанного столкновения автомобилей автомобиль ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением А.Ю.Касперского, произвел аварийную остановку (адрес), находясь на второй полосе движения.

В указанном месте дорога имеет двустороннее движение, по две полосы в каждую сторону.

Двигавшаяся в том же направлении, что и автомобиль ... , по той же полосе движения на автомобиле ... , государственный регистрационный знак " ... ", водитель С.В.Присмакова, увидев стоящий на полосе ее движения автомобиль, также произвела остановку своего автомобиля, выбирая возможный вариант безопасного объезда возникшего на пути ее следования препятствия.

В это время водитель А.М.Искужиев, управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак " ... ", двигаясь следом за автомобилем ... , в том же направлении и по той же полосе движения, не соблюдая при движении безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и скоростной режим, допустил столкновение с остановившимся на полосе его движения автомобилем, под управлением С.В.Присмаковой.

В результате наезда автомобиля ... на стоявший автомобиль ... последний отбросило на полосу встречного движения, где автомобиль ... столкнулся с двигавшимся во встречном направлении по второй полосе движения автомобилем ... , под управлением водителя М.В.Калининой.

От столкновения с автомобилем ... автомобиль ... отбросило обратно, в результате чего автомобиль ... столкнулся со стоявшим автомобилем ... , под управлением А.Ю.Касперского.

Исследовав материалы дела, дав надлежащею оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.М.Искужиева, нарушившего требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения.

Из материалов дела также следует, что ОАО "АльфаСтрахование", в котором была застрахована гражданская ответственность А.М.Искужиева, выплатило истице страховое возмещение в размере ... руб. Кроме того, страховщик ОАО "АльфаСтрахование" произвел пропорциональные выплаты и другим потерпевшим в данном ДТП: С.В.Присмаковой было выплачено ... руб., А.Ю.Касперскому - ... руб.

Согласно заключению эксперта N ... от (дата), составленному экспертом ** по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по повреждениям, полученным в ДТП от (дата), с учетом износа составила ... руб.

Приняв во внимание, что страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия (ОАО "АльфаСтрахование") произвела выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильным выводам о том, что в оставшейся части ущерб подлежит возмещению за счет непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия А.М.Искужиева.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы М.В.Калининой о солидарном взыскании ущерба с водителя А.М.Искужиева и страховой компании водителя С.В.Присмаковой со ссылкой на пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, следует признать необоснованными, поскольку в данном случае М.В.Калинина сама являлась владельцем источника повышенной опасности, а причиненный ей вред возник в результате вышеописанного взаимодействия транспортных средств, и, следовательно, в силу положений абзаца второго того же пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ причиненный ей вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ - то есть лицом, причинившим вред.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы М.В.Калининой о необоснованном занижении судом размера взысканных в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, поскольку нарушений требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено.

Доводы жалобы А.М.Искужиева о наличии обоюдной вины его и водителя С.В.Присмаковой в произошедшем ДТП со ссылкой на то обстоятельство, что передние колеса автомобиля под управлением С.В.Присмаковой были повернуты налево, что и обусловило выезд автомобиля ... на сторону встречного движения, - являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд, в данном случае в действиях водителя С.В.Присмаковой отсутствовало какое-либо нарушение Правил дорожного движения, а выезд управляемого ею автомобиля на полосу встречного движения произошел вследствие наезда на стоявший автомобиль автомобиля под управлением водителя А.М.Искужиева.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы А.М.Искужиева о необоснованном отказе суда в снижении размера взысканного с него ущерба на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку оснований для уменьшения размера возмещения вреда в ходе судебного разбирательства судом установлено не было.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Калининой М.В. и Искужиева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: