Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-6943/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Ившиной Т.В. Чингири Т.П., при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу ООО "Дэнка" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2013 года по делу по иску Кунжарыковой А.К. к ООО "Дэнка" о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков в связи с непредставлением информации,

УСТАНОВИЛА:

Кунжарыкова А.К. обратилась в суд с иском, указав, что 29.11.2012 г. купила дубленку в ООО "Дэнка". При носке дубленка получила незначительные загрязнения. На этикетке было указано, что дубленка может подвергаться химической чистке, однако, при обращении в организации химчистки получен отказ в приеме дубленки на химчистку в связи с многочисленными клеевыми креплениями. При осмотре изделия мастера химчисток пришли к выводу, что в процессе обработки на ней могут появиться темные пятна от клея. Возможна деформация швов, закрасы от черной кожаной отделки, т.е. внешний вид изделия будет изменен. По своему свойству дубленка предназначена для многоразового использования, при покупке товара ответчик о невозможности чистки дубленки не предупреждал. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о предоставлении информации о способе чистки дубленки. Однако ответчик такую информацию не представил, что лишило её возможности использовать дубленку по назначению. Просила расторгнуть договор купли-родажи от 29.11.2012 г. между ООО "Дэнка" и Кунжарыковой А.К., взыскать с ООО "Дэнка" в пользу Кунжарыковой А.К. уплаченную стоимость товара в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., в счет возмещения морального вреда *** руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание Кунжарыкова А.К. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Кунжарыковой А.К. - Долубаев Н.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Дэнка" Антимонова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Судом вынесено решение, которым исковые требования Кунжарыковой А.К. удовлетворены, судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи от 29.11.2012 г. между ООО "Дэнка" и Кунжарыковой А.К ... Взыскать с ООО "Дэнка" в пользу Кунжарыковой А.К. уплаченную стоимость товара в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., в счет возмещения морального вреда *** руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере *** руб. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "Дэнка" в бюджет муниципального образования г.Оренбург госпошлину в сумме *** руб.

С решением суда не согласно ООО "Дэнка", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения представителя ответчика ООО "Дэнка" - Железновой О.С., действующей на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Кунжарыковой А.К. - Долубаева Н.А., действующего по доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кунжарыкова А.К. 29.11.2012 г. приобрела в ООО "Дэнка" дубленку.

На дубленке имелся ярлык с информацией о возможности химической чистке дубленки.

03.12.2012 г. Кунжарыкова А.К. обратилась в ООО "Перспектива" за оказанием услуги по химической чистке дубленки.

Письменно была предупреждена ООО "Перспектива" о том, что дубленка может быть обработана на предприятии под ответственность заказчика за конечный результат, поскольку мастер химчистки пришла к выводу, что в процессе обработки на дубленки могут проявиться темные пятна от клея, возможна деформация швов, возможны закрасы от черной кожаной отделки, т.е. внешний вид изделия будет изменен.

Кужнарыкова А.К. дубленку в ООО "Перспектива" для производства химической читки не сдала.

При обращении в химчистку "Чистюля" (ИП Седовой А.Г.) ей было письменно сообщено, что дубленка не может быть принята для химической читки, в связи с невозможностью приведения изделия в первоначальный вид без потери потребительских свойств.

04.12.2012 г. Кунжарыкова А.К. направила в адрес ООО "Дэнка" претензию о замене дубленки либо возврате денежных средств в связи с продажей товара не подлежащего химической чистке.

05.12.2012 г. ООО "Дэнка" отказало удовлетворить требования истца, поскольку товар утратил свой товарный вид по вине покупателя, а именно был ненадлежащим образом очищен.

Кунжарыкова А.К. представила в материалы дела заявление от 05.02.2012г., в котором просила сообщить организацию, занимающуюся химической чисткой дубленки с указанием места расположения и способ чистки дубленки от загрязнений с указанием рекомендуемых химических препаратов.

Однако, доказательств, что указанное заявление ею направлялось в ООО "Дэнка" представлено не было, на заявление отсутствует отметка о его принятии ответчиком. Представитель ООО "Дэнка" в судебном заседании данный факт не признал, пояснив, что Кужнарыкова А.К. приходила к ним один раз и заявила, что будет обращаться в суд.

Кунжарыкова А.К. обратилась с исковым заявлением в суд 19.06.2013г.

В соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Кунжарыковой А.К. не была предоставлена информация о способе чистки дубленки.

Между тем, указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, судебная коллегия согласиться с ним не может.

Так, из искового заявления Кунжарыковой А.К., пояснений сторон в судебном заседании следует, что на дубленке имелся ярлык с указанием, что данное изделие подлежит химической чистке, что подтверждает доводы ответчика о том, что химическая чистка дубленки возможна и что информация об этом покупателю была сообщена. Кунжарыкова А.К. в исковом заявлении, ее представитель в судебном заседании ссылались на не представление ответчиком информации об организации, где возможна чистка дубленки и рекомендуемые производителем средства чистки.

Кунжарыкова А.К. услугами химчистки не воспользовалась, хотя ООО "Перспектива" от предоставления такой услуги не отказывалось, поставив ее в известность о возможных неблагоприятных последствиях выполнения такой услуги.

Таким образом, вывод суда о том, что при химической чистке дубленки произойдет деформация швов в связи с наличием клеевой основы, будет изменен внешний вид дубленки основан на предположениях работников химчисток, которые чем-либо не подтверждены, в связи с чем, судебная коллегия находит его преждевременным и не может признать правильным.

Ссылка истца в обоснование требований на отсутствие информации о конкретной организации, предоставляющей услуги химчистки и месте её расположения, не может быть принята во внимание, поскольку законом такая обязанность для продавца не установлена и потребитель выбирает такую организацию по своему усмотрению.

Исходя из изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании ч.1 п.2 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 июля 2013 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кунжарыковой А.К. к ООО "Дэнка" о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков в связи с непредставлением информации - отказать.

Председательствующий:

Судья: