Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-7201/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Петерс И.А. и Федотовой Е.В., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев 07 ноября 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Климоновой В.И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Дементьева Ю.В. к Климоновой В.И. о взыскании суммы по договору займа,

заслушав судью-докладчика, объяснения Дементьева Ю.В., возражавшего по доводам жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дементьев Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что 21.06.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа и залога движимого имущества, согласно которого займодавец передает заемщику на условиях платности и возвратности заем на сумму *** рублей на срок до 21.10.2010 г. под *** ежемесячно, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в установленный договором срок. Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом автомобиля ВАЗ 21103, 2002 г.в., VIN XTA ***, принадлежащего ответчику на праве собственности. Ответчик свои обязательства не исполняет, истцом в марте и апреле 2012 года была направлена претензия с требованием погашения задолженности перед займодавцем в срок 5 календарных дней. Однако, до настоящего времени обязательства по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнены. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере *** рублей, сумму договорной неустойки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Решением суда исковые требования Дементьева Ю.В. удовлетворены частично. С Климоновой В.И. в пользу Дементьева Ю.В. взыскана сумма основного долга в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Климоновой В.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Климонова В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что по договору займа и залога движимого имущества от 21.06.2010 г. Дементьев Ю.В. передал в долг Климоновой В.И. денежные средства на сумму *** рублей на срок до 21.10.2010 г. под 10 процентов ежемесячно. В случае невозвращения суммы займа заемщик обязался уплатить пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Факт передачи денежных средств в указанной сумме подтверждается актом получения денежных средств от 21.06.2010 года подписанным обеими сторонами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком взятые на себя обязательства по возврату долга не выполнены. Оценив условия договора займа, суд правомерно пришел к выводу, что на момент вынесения решения размер суммы основного долга Климоновой В.И. перед Дементьевым Ю.В. составил *** рублей и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере *** рублей.

Судом проверялся расчет задолженности процентов за пользование займом, произведенный истцом. С данным расчетом суд первой инстанции не согласился, судом в решении приведен свой расчет задолженности за период с 21.06.2010 г. по 04.07.2013 г., подлежащей взысканию с ответчика, согласно которому сумма процентов за пользование займом составляет *** рублей. Судебная коллегия находит расчет процентов за пользование займом, произведенный судом правильным.

Взыскивая пеню предусмотренную договором, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени являются законными и обоснованными. Определяя размер подлежащей взысканию пени, исходя из требований ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до *** рублей.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что неустойка и проценты по данным исковым требованиям завышены, несостоятельны, поскольку на момент подписания ответчиком кредитного договора, она была согласна с его условиями, включая размер процентов за пользование займом и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, и не оспаривала договор.

Кроме того, обстоятельства соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, были предметом исследования суда первой инстанции, который при постановлении решения, с учетом принципа разумности и справедливости, приняв во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, обоснованно и в достаточной мере применил положения ст. 333 ГК РФ.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Климоновой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: