Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-7157/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Салащенко О.В., Раковского В.В.,

при секретаре Евсеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свиридова Е.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Свиридова Е.В. к Свиридову Н.В. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры по праву наследования,

УСТАНОВИЛА:

Свиридов Е.В. обратился в суд с иском к Свиридову Н.В. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, прекращении права собственности на долю квартиры и признании права собственности на долю квартиры по праву наследования, указав, что (дата) умерла его мать ***15, которая в соответствии с завещательным распоряжением от (дата) принадлежащий ей на праве собственности жилой дом с прилегающим земельным участком по адресу (адрес) завещала Свиридову Е.В. в размере *** доли и ***21 в размере *** доли; а принадлежащую ей на праве собственности квартиру N, расположенную в (адрес), - завещала Свиридову Н.В.

С заявлениями о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ***15 к нотариусу Бузулукского нотариального округа Семеновой Л.А. (дата) обратились Свиридов Е.В. и Свиридов Н.В.

Решением Бузулукского городского суда Оренбургской области от (дата), вступившим в законную силу, ***21 был признан недостойным наследником и отстранен от наследования по закону и по завещанию после смерти наследодателя ***15

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) за Свиридовым Е.В. в порядке наследования по завещанию после смерти Свиридовой Н.М. признано право собственности на *** долю дома, расположенного в (адрес), общей площадью *** кв.м., жилой площадью - *** кв.м.

(дата) нотариусом Бузулукского нотариального округа Семеновой Л.А. Свиридову Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию - на квартиру N, расположенную в г ***

Как указывает истец Свиридов Е.В., после смерти матери он обращался к нотариусу Бузулукского нотариального округа Семеновой Л.А. с заявлением о вступлении в права наследования по завещанию на жилой дом N по (адрес) и на квартиру в (адрес), как обязательный наследник. Однако из выписки из ЕГРП N от (дата) ему стало известно, что собственником всей квартиры N в (адрес), является Свиридов Н.В. Поскольку он на день смерти ***15 был нетрудоспособным (инвалид ***), он вправе претендовать на обязательную долю в наследстве в размере двух третей от той доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, независимо от содержания завещания.

В связи с чем, Свиридов Е.В. просил суд признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Бузулукского нотариального округа Семеновой Л.А. после смерти ***15, умершей (дата) в пользу её наследника по завещанию Свиридова Н.В. на квартиру N (адрес); прекратить право собственности Свиридова Н.В. на *** долю в праве собственности на указанную квартиру и погасить в ЕГРП запись о государственной регистрации за Свиридовым Н.В. права собственности на квартиру; включить в состав наследственного имущества после смерти ***15 *** долю спорной квартиры; признать за ним право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти ***15

В судебное заседание истец Свиридов Е.В. не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца адвокат Щекочихин А.А. в судебном заседании исковые требования Свиридова Е.В. поддержал.

Ответчик Свиридов Н.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве указал, что требования иска не признает, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Свиридова Н.В.- Озерская Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать.

Третье лицо - нотариус Бузулукского нотариального округа Семенова Л.А. в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск указала о необоснованности и незаконности требований Свиридова Е.В.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением суда от 04 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Свиридова Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Свиридов Е.В. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Свиридов Е.В., ответчик Свиридов Н.В., третьи лица - нотариус Бузулукского нотариального округа Семенова Л.А. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области не явились. От ответчика Свиридова Н.В. и третьего лица нотариуса Семеновой Л.А. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ответчика Свиридова Н.В. - Озерской Н.А., представителя третьего лица - нотариуса Семеновой Л.А. - Котляровой Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, отказывая Свиридову Е.В. в удовлетворении требований иска, исходил из того, что истец не доказал, что определенная ему в завещании доля имущества менее той, которую он имел право получить, как обязательную долю в наследственном имуществе.

Судебная коллегия указанный вывод суда находит необоснованным и подлежащим исключению из мотивировочной части решения, но, вместе с тем, требования иска Свиридова Е.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

В силу ч.1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно п.1 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143-1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Применительно к наследственным правоотношениям понятие нетрудоспособности дано в п. 31 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:

граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Истец Свиридов Е.В., как подтверждается материалами дела, являлся на день открытия наследства инвалидом N группы.

Из содержания заявления Свиридова Е.В., поданного им нотариусу, следует, что он не сообщил нотариусу информацию о том, что на день открытия наследства является инвалидом N группы и имеет право на обязательную долю. При этом нотариусом выяснялся вопрос о наличии либо отсутствии у Свиридова Е.В. права на обязательную долю. Материалами наследственного дела также подтверждается, что каких-либо заявлений от истца о принятии обязательной доли наследства не поступало.

Свиридов Е.В. обращался в Бузулукский районный суд Оренбургской области с иском к администрации г. Бузулука, Свиридову Н.В. о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, включении его в наследственную массу и признании права собственности на дом в порядке наследования. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Свиридов Е.В. также не заявлял о том, что имеет право на обязательную долю в наследственной массе.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, одновременно призываемый к наследованию частей одного и того же наследства, например, по завещанию и по закону или в результате открытия наследства и в порядке наследственной трансмиссии, имеет право выбора: принять наследство, причитающееся ему только по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям, а наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, кроме того, вправе потребовать удовлетворения этого права либо наследовать наравне с иными наследниками по закону.

Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что истец Свиридов Е.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию (дата), не сообщив нотариусу о своей инвалидности, и, не обращаясь с заявлением о принятии обязательной доли наследства, хотя о своем волеизъявлении реализовать право на обязательную долю в наследстве после смерти матери ***15 обязан был заявить с соблюдением установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства, впервые с таким требованием обратился в суд только (дата), по истечении срока принятия наследства, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцом права на обязательную долю в наследстве и удовлетворении иска о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Свиридову Н.В.

Подав заявление нотариусу о принятии наследства после смерти матери в установленный законом срок только на основании завещания, истец совершил действия именно как наследник по завещанию, что исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства. В последующем Свиридов Е.В. также отстаивал свое право на завещанное ему имущество в суде путем подачи иска к администрации г. Бузулука, Свиридову Н.В ... о сохранении жилого дома N, расположенного в (адрес) в переустроенном состоянии, включении его в наследственную массу и признании права собственности на дом в порядке наследования по завещанию.

Указанные действия расцениваются судебной коллегией как выражение воли Свиридова Е.В. вступить в права наследования по завещанию и свидетельствуют об отсутствии желания получить обязательную долю в наследственном имуществе.

Поскольку иные требования иска Свиридова Е.В. являются производными от требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ответчику Свиридову Н.В., отсутствуют законные основания для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для удовлетворения требований иска Свиридова Е.В. и отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи