Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-7130/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Фединой Е.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Волженцевой Г.Р.,

рассмотрела 30 октября 2013 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе Пилюгиной Т.И. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2013 года по иску Котегова В.Ф. к Пилюгиной Т.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя истца Филяниной В.И., действующей на основании ордера от (дата) N N, полагавшей решение суда законным, объяснения представителя ответчика Прянишниковой С.А., действующей на основании доверенности от (дата), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котегов В.Ф. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 ноября 2010 года, с учетом кассационного определения Оренбургского областного суда от 16 февраля 2011 года, с Пилюгиной Т.И. в его пользу взыскана денежная сумма в размере *** рублей.

В порядке исполнения судебного решения с Пилюгиной Т.В. (дата) произведено взыскание в сумме *** рублей.

Считает, что с (дата) по (дата) ответчик неосновательно пользовалась присужденными истцу денежными средствами в сумме *** рублей, а с (дата) неосновательно пользуется присужденными денежными средствами в размер *** рублей.

Решением Оренбургского районного суда от 25.04.2012 года с Пилюгиной Т.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере *** рубля.

До настоящего времени решение суда не исполнено, ответчик продолжает пользоваться принадлежащими истцу денежными средствами.

Просил суд взыскать с Пилюгиной Т.И. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей.

В судебное заседание истец Котегов В.Ф. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Филянина В.И., действующая на основании ордера от (дата), настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Пилюгина Т.И. в судебное заседание не явилась.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2013 года исковые требования Котегова В.Ф. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Пилюгиной Т.И. в пользу Котегова В.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины *** рублей, а всего *** рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части иска Котегову В.Ф. отказано.

Не согласившись с решением суда, Пилюгина Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, указав на существенные процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, а также на его необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений п. 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суд РФ от 08 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" с момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, закрепленную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.11.2010 года с Пилюгиной Т.И. в пользу истца взыскана денежная сумма *** рубль.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.02.2011 года указанное решение изменено, с Пилюгиной Т.И. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере *** рублей.

В целях принудительного исполнения указанного решения суда на основании исполнительного листа N от (дата) года, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга о взыскании с Пилюгиной Т.И. в пользу Котегова В.Ф. суммы долга в размере *** рублей возбуждено исполнительное производство N N

В рамках исполнительного производства платежным поручением N от (дата) Котегову В.Ф. перечислена денежная сумма в размере *** рублей. В соответствии со сведениями, предоставленными *** суду, остаток по долгу перед Котеговым В.Ф. по исполнительному производству по состоянию на (дата) составляет *** рублей. За период с (дата) по (дата) в счет погашения долга поступили средства в размере *** рублей, из них *** рублей по квитанции СПИ, *** рублей - удержано с пенсии должника.

Удовлетворяя частично исковые требования Котегова В.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, исходил из того, что Пилюгина Т.И. должна нести гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, в связи с чем взыскал в пользу истца с Пилюгиной Т.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из остатка задолженности ответчика в сумме *** рублей за период с (дата) по (дата) в размере *** рубля.

Вместе с тем, ответчиком представлен чек-ордер Оренбургского отделения Сбербанка от (дата), согласно которому Пилюгина Т.И. перечислила платеж по исполнительному производству N в сумме *** рублей.

При расчете процентов данное обстоятельство не учтено, поэтому судебная коллегия, учитывая внесенный платеж *** рублей, находит возможным изменить сумму взысканных процентов за период с (дата) по (дата) и взыскать *** рублей ( *** рублей х 42 дня (период с (дата) по (дата).)х 8,25%:360:100 + *** руб. х 408 дней х 8,25% : 360:100).

На основании статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению и сумма взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы Пилюгиной Т.И. о том, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31 мая 2012 года обращено взыскание на принадлежащую Пилюгиной Т.И. *** долю земельного участка стоимостью *** рубля и данное обстоятельство не учтено судом при вынесении решения, несостоятельны, выводы суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы Пилюгиной Т.И. о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении настоящего дела.

Как видно из материалов дела, в том числе, из ее заявления судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП от (дата) об отзыве постановления из органов Пенсионного фонда РФ, апелляционной жалобы на решение суда, ответчик адресом своего проживания указывает: (адрес). Судом первой инстанции по указанному выше адресу Пилюгиной Т.И. были направлены исковое заявление с приложенными документами, а также судебная повестка о рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 22 августа 2013 года в 11 часов.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности, выданной Пилюгиной Т.И. на имя Прянишниковой С.А. (дата) года, последняя имеет право на представление интересов первой во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в связи с чем имеет право подавать от ее имени любые заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Как видно из почтового уведомления (л.д. 42), судебная повестка и исковой материал получен Прянишниковой С.А. 16.08.2013 года по доверенности.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Прянишникова С.А. пояснила, что является дочерью ответчицы, членом семьи последней, проживает с ней совместно по указанному адресу.

Согласно требованиям ст. ст. 113,115,116 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

При таких обстоятельствах, усматривается, что судебная повестка, направленная Пилюгиной Т.И. заказной почтой по месту ее проживания, была получена членом ее семьи Прянишниковой С.А. с согласия последней для последующего вручения адресату. Доводы Прянишниковой С.А., являющейся также представителем ответчика о том, что она не смогла известить ответчика о времени и месте судебного заседания в связи с выездом последнего за пределы города Оренбурга, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку она не назвала конкретный период отсутствия ответчика в месте своего проживания и конкретное место, в которое он выехал.

Таким образом, поскольку судом были выполнены требования норм процессуального права, определяющих порядок извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Иных доводов, которые бы опровергали выводы судебного акта и не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2013 года изменить в части взыскания с Пилюгиной Т.И. в пользу Котегова В.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Пилюгиной Т.И. в пользу Котегова В.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., а всего *** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи