Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-7440/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Н.В.Жуковой и Е.В.Федотовой,

при секретаре Н.В.Рассейно, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") и Открытого акционерного общества (ОАО) "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Захарова Ю.В. к ООО "СК "Согласие" и ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.В.Захаров обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" и ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что (дата) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением *, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", с прицепом, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Н.П.Галкина, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Н.П.Галкин, риск гражданской ответственности которого при управлении автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие", при управлении прицепом, государственный регистрационный знак " ... ", - в страховой компании ОАО "АльфаСтрахование". В связи с наступлением страхового случая он обращался к ответчикам за выплатой страхового возмещения, однако выплата ему произведена не была. Согласно отчетам оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб., за составление отчетов он уплатил ... руб. На основании изложенного просил определить степень ответственности в возмещении материального вреда между ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "СК "Согласие" в ДТП от (дата), взыскать с ответчиков пропорционально степени ответственности страховое возмещение в размере ... руб., расходы по составлению отчетов - ... руб., за оказание юридических и консультационных услуг - ... руб., по оформлению доверенности и ПТС - ... руб. и компенсацию морального вреда - ... руб.

В судебном заседании представитель истца А.В.Ломовцева уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков сумму причиненного истцу ущерба в равных долях - по ... руб. с каждого; остальные требования оставила без изменения.

Решением суда иск Ю.В.Захарова удовлетворен, в пользу истца взыскано: с ответчика ООО "СК "Согласие" - невыплаченная часть страхового возмещения в размере ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля - ... руб., компенсация морального вреда - ... руб., штраф - ... руб., расходы по проведению оценки - ... руб., оплате услуг представителя - ... руб., по оформлению доверенности - ... руб., а всего ... руб.; с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - невыплаченная часть страхового возмещения в размере ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля - ... руб., компенсация морального вреда - ... руб., штраф - ... руб., расходы по проведению оценки ущерба - ... руб., оплате услуг представителя - ... руб., по оформлению доверенности - ... руб., а всего ... руб. Этим же решением с ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования город Оренбург взыскана государственная пошлина - по ... руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, указывая, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Не согласно с решением суда в части взыскания штрафа и ООО "СК "Согласие", представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в этой части, указывая, что степень вины была определена судом одновременно с вынесением решения о взыскании ущерба, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как следует из материалов дела, (дата) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ю.В.Захарову автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением *, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", с прицепом, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Н.П.Галкина.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя Н.П.Галкина. При этом суд пришел к выводу, что столкновение автомобиля истца произошло с автопоездом, то есть одновременно с двумя транспортными средствами - автомобилем и прицепом.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N ... от (дата), составленному экспертом ** по результатам судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, на дату ДТП от (дата), составляет ... руб.

Согласно отчету N ... от (дата), составленному ***, представленному истцом, и которое ответчиками не оспаривалось, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила ... руб.

Поскольку гражданская ответственность Н.П.Галкина при управлении автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", а при управлении прицепом, государственный регистрационный знак " ... ", - в ОАО "АльфаСтрахование", и имело место наступление двух страховых случаев, суд пришел к правильным выводам о том, что у обоих страховщиков возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в равных долях в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем обоснованно взыскал с каждого из ответчиков страховое возмещение в размере ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля - ... руб., а также компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей". В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Также обоснованно судом взыскан с ответчиков в пользу истца и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 вышеуказанного постановления от 28 июня 2012 года N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доводы жалобы ОАО "АльфаСтрахование" о том, что судом при вынесении решения необоснованно применены к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несостоятельными являются и доводы жалобы ООО "СК "Согласие" о незаконности взыскания штрафа на том основании, что истцом не было предоставлено решение суда о степени вины каждого из участников ДТП, в связи с чем ответчик не мог определить размер ущерба, подлежащий выплате в счет страхового возмещения, - поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения не исполнила ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения настоящего спора судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" и Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: