Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7363/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Салащенко О.В., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Березовского А.В. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Таранец Н.В. к Березовскому А.В. о переносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛА:

Таранец Н.В. обратилась в суд с иском к Березовскому А.В. о переносе самовольно возведенной постройки, указав, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по (адрес) в (адрес). Березовский А.В. владеет на праве собственности земельным участком и жилым домом по (адрес) в (адрес). В нарушение градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности Березовский А.В. начал возводить к своему дому пристрой в виде деревянного гаража на расстоянии *** от фундамента ее дома и на расстоянии *** от окна принадлежащего ей дома. Поскольку со стороны Березовского А.В. имеется реальная угроза нарушения ее прав собственности, Таранец Н.В. просила суд обязать Березовского А.В. произвести перенос нежилого помещения - гаража, расположенного на земельном участке по адресу (адрес) от смежной границы принадлежащего ей земельного участка на расстояние 3 метров, взыскать с Березовского А.В. понесенные ею судебные расходы в размере *** руб., из которых: *** руб. - оплата услуг представителя, *** руб. - изготовление ксерокопий документов, *** руб. - государственная пошлина при подаче иска, *** руб. - государственная пошлина при получении документов в Росреестре, *** руб.- стоимость заключения о соответствии объекта градостроительным нормам.

В судебном заседании Таранец Н.В. и её представитель Кислова О.А., действующая на основании ордера, требования иска поддержали.

Ответчик Березовский А.В. и его представитель Березовская В.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица - Отдела надзорной деятельности МСЧ по г. Орску Седойкин П.В. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, так как при возведении пристроя к жилому дому в виде гаража ответчиком Березовским А.В. нарушены действующие строительные нормы и правила, технический регламент противопожарной безопасности, предусмотренные СНиП 2.07.01-89 требования о расстоянии между строениями при возведении гаража ответчиком не выполнены, что создает реальную угрозу для имущества истца.

Третьи лица Таранец К.П. и представитель Комитета архитектуры и градостроительства г. Орска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 23 августа 2013 года исковые требования Таранец Н.В. удовлетворены. Суд обязал Березовского А.В. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу перенести неоконченный строительством гараж, расположенный на земельном участке по (адрес) на расстояние 3 метров от границы с земельным участком по (адрес) в (адрес). С Березовского А.В. в пользу Таранец Н.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя - *** руб., по получению градостроительного заключения - *** руб., по ксерокопированию документов - *** руб., по получению выписки из Росреестра - *** руб. и по оплате государственной пошлины - *** руб.

В апелляционной жалобе Березовский А.В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции стороны по делу и третьи лица не явились, были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцу Таранец Н.В. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от (дата) принадлежит на праве собственности земельный участок площадью *** кв.м., с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом литер ***, площадью *** кв.м., по адресу: (адрес) (л.д.7,8). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, его границы согласованы со смежными землепользователями.

Ответчик Березовский А.В. является собственником жилого дома литер ***, площадью *** кв.м. и земельного участка площадью *** кв.м с кадастровым номером N по адресу (адрес).

Право собственности сторон на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, являются смежными.

Судом установлено, что Березовский А.В. приступил к реконструкции принадлежащего ему дома, путём возведения к нему гаража и объединения строения единой крышей в непосредственной близости от дома истца. До начала строительных работ разрешение на строительство им не получено. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше Постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При строительстве гаража, являющегося пристроем к дому, Березовский А.В. должен был соблюдать требования СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно п. 2.12* которых, в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 метров.

Согласно заключению Муниципального унитарного предприятия " ***" от (дата) "О соответствии размещения объектов градостроительным нормам и правилам, регламентам, правилам землепользования и застройки г. Орска", одноэтажный индивидуальный жилой дом с пристроенным деревянным гаражом по (адрес) в (адрес) размещен с нарушением минимальных отступов от границ смежного земельного участка (менее 1м.), что противоречит требованиям п.1.2.8, п.1.2.9 местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городского округа " (адрес)", утвержденных решением Орского городского Совета депутатов от (дата) N N. Дом с пристроенным деревянным гаражом размещен на расстоянии *** м. от окна жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по (адрес) в (адрес), что противоречит требованиям п. *** местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городского округа " (адрес)".

Согласно п. *** и п. *** местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городского округа " (адрес)" одно - двухквартирные жилые дома и хозяйственные постройки следует размещать: расстояние от усадебного одно-двухквартирного и блокированного дома до границ соседнего участка (не менее) - 3 м.; расстояние от стен хозяйственных построек до границ соседнего земельного не менее 1м.; расстояние от окон жилого здания до хозяйственных построек (гаражи, бани), расположенных на соседнем участке в зоне индивидуальной жилой застройки (не менее) - 6 м.

Одноэтажный индивидуальный жилой дом с пристроенным деревянным гаражом по (адрес) в (адрес) (гараж возведен (дата) г.) расположен в *** м. от фундамента одноэтажного индивидуального жилого дома с пристроями, возведенного в (дата) году, расположенного на смежном земельном участке по (адрес), что противоречит п. N правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа " (адрес)", утвержденных решением Орского городского Совета депутатов от (дата) N N, "противопожарные расстояния от одно- двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке от жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать от 6 м. до 15 м., в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений, строений. Допускается уменьшить до 6 м. противопожарные расстояния между указанными типами зданий, при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов, или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

Удовлетворяя требования иска Таранец Н.В. об обязании ответчика перенести неоконченный строительством гараж на расстояние 3 метров от границы с земельным участком истца, суд первой исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения Березовским А.В. градостроительных норм и правил, противопожарных требований при возведении им деревянного пристроя к дому, что приводит к нарушению прав истца.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка, верно применен материальный и процессуальный закон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат новых убедительных доказательств, влекущих отмену принятого решения, не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Довод апелляционной жалобы Березовского А.В. о завышенной сумме судебных расходов, предъявленных истцом ко взысканию, и взысканных с него по решению суда, является несостоятельным, поскольку все расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, подтверждены представленными в дело квитанциями, они предусмотрены ст.ст. 88, 94 ГПК РФ и обоснованно взысканы с ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены решения суда первой инстанции в ней не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березовского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи