Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7356/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Салащенко О.В., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Олешко А.А. к Кузнецову В.В. о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛА:

Олешко А.А. обратился в суд с иском к Кузнецову В.В. о взыскании долга по договору займа и процентов, указав в обоснование иска, что (дата) Кузнецов В.В. получил от него в долг *** руб., которые обязался возвратить ему металлолом, в подтверждение чего была составлена расписка. Срок исполнения принятого обязательства между ними был определен моментом востребования долга, но его обращения к Кузнецову В.В. о возврате долга удовлетворены не были. Просил суд взыскать с Кузнецова В.В. ***., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. и по оплате услуг представителя - ***.

В судебном заседании Олешко А.А. уточнил требования иска в части взыскания суммы долга, просил взыскать с Кузнецова В.В. невозвращенный долг в размере *** руб., остальные требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Кузнецов В.В. исковые требования не признал, утверждая, что рассчитался с Олешко А.А. по указанному договору полностью.

Решением суда исковые требования Олешко А.А. удовлетворены частично. С Кузнецова В.В. в пользу Олешко А.А. взыскана сумма долга в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб. и по оплате государственной пошлины - *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.В. просит об отмене решения суда, по мотиву его незаконности и необоснованности, и прекращении производства по делу.

В суде апелляционной инстанции стороны не присутствовали, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между Олешко А.А. и Кузнецовым В.В. был заключен договор, по которому Олешко А.А. передал Кузнецову В.В. *** руб. Согласно условиям договора ответчик обязан был возвратить долг истцу металлоломом на указанную сумму. В подтверждение заключенного договора составлена расписка. Дата возврата долга в ней не была оговорена.

Оценив содержание договора, заключенного сторонами (дата) года, суд пришел к выводу о том, что данный договор фактически является договором займа, в связи с чем, при разрешении заявленного спора руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими правоотношения, возникшие из договоров займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что между Олешко А.А. и Кузнецовым В.В. имеются долговые обязательства, которые подтверждены распиской. Из ее содержания усматривается возникновение между сторонами заемных обязательств, кроме того, из расписки можно однозначно установить конкретную денежную сумму, являющуюся предметом займа, а также дату передачи денежных средств заемщику, следовательно, данную расписку следует расценивать как заемное обязательство.

Поскольку факт написания расписки, а также ее содержание Кузнецовым В.В. не оспаривалось, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что обязательства по заключенному договору займа перед истцом им выполнены, учитывая установленный характер возникших между сторонами отношений, как заемных обязательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Олешко А.А. в части взыскания с ответчика Кузнецова В.В. суммы займа, с учетом уточненных требований иска, в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова В.В. о том, что он вернул сумму долга Олешко А.А., а суд первой инстанции не указал в решении по каким мотивам он не принял во внимание его доводы, а также показания свидетеля Голубь В.К. о надлежащем исполнении им заемных обязательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство в суде не нашло своего подтверждения, ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств данного факта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи