Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-7346/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Султанова Р.А., Фединой Е.В., при секретаре Стрельцовой А.В. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела частную жалобу Сычкова Ю.Н. на определение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 30 сентября 2013 года об отказе в принятии заявления Сычкова Ю.Н. к МО МВД "Гайский" в части требований о признании незаконными действий инспектора, признании недействительным протокола о задержании транспортного средства.

Заслушав доклад, проверив представленные материалы, судебная коллегия установила:

Сычков Ю.Н. обратился в суд с требованием к ООО "СВБД", МО МВД "Гайский", указав, что (дата) его автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД и отправлен на эвакуаторе на специализированную стоянку в связи с тем, что у его сына - С.В.Ю. , управлявшего его автомобилем, не оказалось при себе водительского удостоверения. По прибытию на специализированную стоянку, сторож, сославшись на график выдачи транспортных средств, отказался выдать ему автомобиль немедленно. Автомобиль был ему возвращен только на следующей день, после оплаты услуг по эвакуации и хранению автомобиля в размере *** рублей. Полагает, что инспектор превысил свои полномочия, не предоставив его сыну возможность устранить причину задержания. Кроме того, и при составлении протокола о задержании транспортного средства инспектором были допущены нарушения. Просил признать незаконными действия инспектора, препятствовавшие его сыну в устранении причины задержания, признать недействительным протокол о задержании транспортного средства, признать незаконными действия ООО "СВБД", поместивших автомобиль на стоянку, признать незаконным отказ сторожа в выдаче транспортного средства, признать незаконной практику взыскания стоянкой денежных средств в размерах, превышающих размеры, установленные исполнительными органами власти, обязать ООО "СВБД" возвратить незаконно удержанные денежные средства.

Определением судьи от 30 сентября 2013 года отказано в принятии заявления Сычкова Ю.Н. к МО МВД "Гайский" в части требований о признании незаконными действий инспектора, признании недействительным протокола о задержании транспортного средства (л.д.2).

В частной жалобе Сычков Ю.Н. просит указанное определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, суд пришел к выводу о том, что возникший спор может быть разрешен в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях.

Этот вывод суда является ошибочным.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ постановление по делу об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Однако, из представленного материала не следует, что Сычков Ю.Н. является лицом, указанным в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Так, протокол о задержании транспортного средства (адрес) от (дата) был составлен в отношении С.В.Ю. (л.д. 13), а не заявителя. Данных о том, что заявитель Сычков Ю.Н. привлекался к административной ответственности, представленные материалы также не содержат.

Учитывая изложенное, определение судьи от 30 сентября 2013 года об отказе в принятии заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 30 сентября 2013 года отменить, заявление направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий: Судьи: