Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-7339/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Федотовой Е.В. и Малкова А.И., при секретаре Евсеевой О.В., рассмотрев 14 ноября 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу представителя Поповой С.В. Поповой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Поздняковой И.А. к Поповой С.В. о взыскании суммы по договору займа,

заслушав судью-докладчика, объяснения представителя Поповой С.В. П. Н.В., действующей на основании доверенности от 15.03.2013г., поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда в части процентов и неустойки отменить, Поздняковой Н.В. и ее представителя Н. М.О.действующего на основании доверенности от 06.05.2013г., возражавших по доводам жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Позднякова И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском указав, что 18.10.2010 г. Попова С.В. взяла в у нее в долг денежные средства в размере *** рублей под ***% в месяц сроком до 01.02.2011г. Денежные средства частично были возвращены 15.07.2011г. в сумме *** рублей и 26.08.2011г. в сумме *** рублей. Сумма заемных денежных средств, которые ответчик не возвратил истцу, составляет *** рублей. Распиской предусмотрена уплата процентов в размере ***% от суммы займа каждый месяц. Просила взыскать с Поповой С.В. сумму долга по договору займа в размере *** рублей, проценты по договору займа в размере *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с Поповой С.В. сумму долга по договору займа в размере *** рублей, проценты по договору займа в размере *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля.

Решением суда исковые требования Поздняковой И.А. удовлетворены частично. С Поповой С.В. в пользу Поздняковой И.А. взыскан основной долг в сумме *** рублей, проценты по договору займа в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель Поповой С.В. Попова Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что 18.10.2010 г. между Поповой С.В. и Поздняковой И.А. заключен договор займа, по которому Попова С.В. взяла в долг у Поздняковой И.А. денежные средства в сумме *** рублей под ***% в месяц до 01.02.2011 г. Указанное обстоятельство подтверждается распиской, которая ответчиком не оспорена.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком взятые на себя обязательства по возврату долга не выполнены. Оценив условия договора займа, суд правомерно пришел к выводу, что на момент вынесения решения размер суммы основного долга Поповой С.В. перед Поздняковой И.А. составил *** рублей и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере *** рублей. При этом, суд учитывал частичное погашение долга Поповой С.В. 15.07.2011 г. и 26.08.2011 г. в сумме *** рублей.

Судом проверялся расчет задолженности процентов за пользование займом, произведенный истцом. С данным расчетом суд первой инстанции не согласился, судом в решении приведен свой расчет задолженности за период с 18.10.2010 г. по 12.06.2013 г., подлежащей взысканию с ответчика, согласно которому сумма процентов за пользование займом составляет *** рублей. Судебная коллегия находит расчет процентов за пользование займом, произведенный судом правильным.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользования чужими денежными средствами, с учетом статьи 196 ГПК РФ.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в отношении размера подлежащих взысканию процентов на сумму займа не состоятельны, поскольку данная норма Закона не регулирует соответствующие правоотношения, а предусматривает возможность уменьшения неустойки, подлежащей взысканию. Проценты на сумму займа не являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (неустойкой), поэтому не подлежат уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Статьей 809 ГК РФ, регулирующей спорные правоотношения, не предусмотрена возможность уменьшения судом размера процентов, предусмотренных договором займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Вышеуказанным Постановлением также разъяснена возможность одновременного начисления процентов на просроченную сумму займа за пользование денежными средствами, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ, и процентов по части 1 статьи 811 ГК РФ, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Поповой С.В. Поповой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: