Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7333/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Салащенко О.В., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Михалевой В.М.,

с участием прокурора Кобзарь А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ямщиковой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 июля 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского района г. Орска в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Ямщиковой Е.В. о признании деятельности по розничной торговле табачными изделиями в киоске " ***" незаконной,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г. Орска, действуя в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ИП Ямщиковой Е.В. о признании деятельности по розничной торговле табачными изделиями в киоске " ***" незаконными, указав в обоснование иска, что в нарушение требований Федерального закона от 10.07.2001 г. N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" в киоске " ***", расположенном по (адрес) в (адрес), принадлежащем ИП Ямщиковой Е.В., осуществляется в числе прочих товаров розничная торговля табачными изделиями различных наименований на расстоянии менее ста метров от границ территории образовательного учреждения ФГАОУ СПО " ***", расположенного в (адрес).

Прокурор просил суд признать деятельность ИП Ямщиковой Е.В. по осуществлению розничной торговли табачными изделиями в киоске " ***", расположенном на расстоянии менее чем сто метров от границ территории образовательного учреждения незаконной, обязать ИП Ямщикову Е.В. прекратить указанную деятельность.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования и просил суд признать незаконной деятельность ИП Ямщиковой Е.В, выразившуюся в нарушении требований п.2 ч.7 ст.19 Федерального закона N15-ФЗ от 23.02.2013 года "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", а именно, по розничной торговле табачными изделиями в киоске " ***", расположенном в (адрес), на расстоянии менее чем сто метров от границ территории образовательного учреждения. Обязать ИП Ямщикову Е.В. устранить в полном объеме допущенные нарушения путем прекращения розничной продажи табачных изделий в киоске " ***", расположенном в (адрес), на расстоянии менее чем сто метров от границ территории образовательного учреждения.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Орска Мальцева Ю.Ю. в судебном заседании уточненные требования иска поддержала.

В судебное заседание ИП Ямщикова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Решением суда от 11 июля 2013 года исковые требования прокурора Октябрьского района г.Орска в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц удовлетворены. Деятельность Ямщиковой Е.В. по розничной торговле табачными изделиями в киоске " ***", расположенном по адресу: (адрес) на расстоянии менее чем 100 метров от границ территории образовательного учреждения - ФГАОУ СПО " ***" признана незаконной. Суд обязал Ямщикову Е.В. устранить в полном объеме допущенные нарушения путем прекращения розничной торговли табачными изделиями в киоске " ***", расположенном по адресу: (адрес) на расстоянии менее чем 100 метров от границ территории образовательного учреждения.

В апелляционной жалобе Ямщикова Е.В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции Ямщикова Е.В. не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения прокурора Кобзарь А.П., просившую оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФГАОУ СПО " ***" является юридическим лицом и имеет право ведения образовательной деятельности, что подтверждено лицензией на право ведения образовательной деятельности, выданной Министерством образования Оренбургской области N, регистрационный номер N (дата) (л.д.10).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права, выданному (дата) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Оренбургской области N N от (дата) ГАОУ СПО " ***" г. Орска Оренбургской области на праве оперативного управления предоставлено здание учебного корпуса Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Орский нефтяной техникум, назначение: нежилое, ***этажное, общей площадью *** кв.м., инв. N N, ***, адрес объекта: (адрес) (л.д.6).

Свидетельством серии N подтверждается, что (дата) в ЕГРИП внесена запись о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Ямщиковой Е.В. (л.д.4,5).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ИП Ямщиковой Е.В. является розничная торговля табачными изделиями (л.д.11).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района г.Орска была проведена проверка исполнения ИП Ямщиковой Е.В. требований Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Согласно Акту проверки от (дата) в специализированном киоске " ***", расположенном по адресу (адрес) ИП Ямщикова Е.В. осуществляет розничную торговлю табачными изделиями различных наименований. Расстояние от киоска до границы территории образовательного учреждения ФГАОУ СПО " ***" составляет *** м., что является нарушением требований Федерального закона N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Данные обстоятельства подтверждены Актом обследования ФБУЗ " ***" от (дата) и копией топогеодезической съемки о местоположении указанных выше объектов.

Согласно п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (вступившего в силу с 01 июня 2013 года), запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования иска прокурора, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь указанным выше положением закона, исходил из того, что индивидуальный предприниматель Ямщикова Е.В. незаконно осуществляет розничную торговлю табачными изделиями в киоске " ***" на расстоянии менее чем сто метров от территории образовательного учреждения ФГАОУ СПО " ***".

Выводы суда сделаны на основании результатов замеров расстояний между торговой точкой (киоском) и границей территории ФГАОУ СПО " ***", сделанных специалистом филиала ФБУЗ " ***" с помощью дальномера лазерного (л.д. 30) заводской номер N (свидетельство о поверке N действительно до (дата)), что отражено в акте обследования от (дата) (л.д. 21), в связи с этим, доводы апелляционной жалобы Ямщиковой Е.В. о неверном проведении замеров расстояния и при помощи обычной рулетки, судебная коллегия находит несостоятельными. Доказательств, опровергающих произведенные замеры, либо подтверждающих, что расстояние от киоска " ***" в (адрес) до территории указанного образовательного учреждения более чем 100 метров Ямщиковой Е.В. ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, апелляционной жалобе Ямщикова Е.В. ссылается на то, что не была извещена о судебном заседании, назначенном на (дата), и дело рассмотрено без ее участия.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено (дата) в отсутствие Ямщиковой Е.В., в адрес которой судом было направлено извещение о судебном разбирательстве -телеграмма (л.д.23). Однако ответчику Ямщиковой Е.В. не вручено судебное извещение, поскольку она отсутствовала в указанном адресе и не являлась за судебным извещением по почтовому уведомлению, что следует из сообщения почтовой организации от (дата) (л.д. 27).

(дата) ответчик о времени и месте судебного заседания извещена телефонограммой, путем осуществления секретарем судебного заседания звонка на номер телефона, владельцем которого, по сообщению сотового оператора Билайн, является Ямщикова Е.В.(л.д. 28, 29, 55). В связи с чем, доводы жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о ее извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы Ямщиковой Е.В. о том, что она находилась на стационарном лечении в НУЗ " ***" в период с (дата), судебная коллегия не принимает, поскольку Ямщикова Е.В. знала о настоящем судебном споре, представляла возражения на иск, извещена о судебном заседании телефонограммой, в связи с чем, обязана была известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2).Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела (дата) в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 167 ГПК РФ и не влечет отмену решения суда.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Ямщиков В.Н., которому по договору аренды передан земельный участок, где расположен торговый киоск для реализации табака, так как ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанных обстоятельств в суде первой инстанции, не приложены они и к апелляционной жалобе.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямщиковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи