Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7329/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Салащенко О.В., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилиной Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества " ***" к Гаврилину С.Ю., Гаврилиной Е.В., Гаврилину Д.С., Дорошенко И.П., Жевакину И.Н., Макарову Г.Е. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " ***" обратилось в суд с иском к Гаврилину С.Ю., Гаврилиной Е.В., Гаврилину Д.С., Дорошенко И.П., Жевакину И.Н., Макарову Г.Е. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, указав, что (дата) ОАО " ***" заключило с Гаврилиным С.Ю. и Гаврилиной Е.В. кредитный договор N N, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в сумме *** руб. на приобретение квартиры по адресу: (адрес), на срок по (дата), с уплатой за пользование кредитом *** % годовых.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, (дата) ОАО " ***" заключило договоры поручительства с Жевакиным И.Н., Дорошенко И.П., Гаврилиным Д.С., Макаровым Г.Е., которые приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору.

Свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов заемщики Гаврилин С.Ю. и Гаврилина Е.В. исполняли не надлежащим образом, в результате чего по состоянию на (дата) образовалась задолженность в сумме *** руб., из которых: *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, ***. - просроченный основной долг.

ОАО " ***" просил суд взыскать солидарно с Гаврилиной Е.В., Гаврилина С.Ю., Гаврилина Д.С., Дорошенко И.П., Жевакина И.Н., Макарова Г.Е. указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины - *** руб.

В судебном заседании представитель ОАО " ***" Корнилов И.П., действующий на основании доверенности, уточнив исковые требования, просил суд взыскать солидарно с Гаврилина С.Ю., Гаврилиной Е.В., Гаврилина Д.С., Дорошенко И.П., Жевакина И.Н., Макарова Г.Е. задолженность по кредитному договору в сумме основного долга - *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины - *** руб.

Ответчики Гаврилин С.Ю., Гаврилина Е.В., их представитель Кирюхин С.И. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что на момент рассмотрения спора в суде не имеют задолженности по кредитному договору, в связи с чем, просили в иске отказать.

Ответчики Гаврилин Д.С., Дорошенко И.П., Жевакин И.Н., Макаров Г.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением суда от (дата) исковые требования ОАО " ***" удовлетворены. С Гаврилина С.Ю., Гаврилиной Е.В., Гаврилина Д.С., Дорошенко И.П., Жевакина И.Н., Макарова Г.Е. солидарно в пользу ОАО " ***" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. (просроченный основной долг) и расходы по оплате государственной пошлины по *** руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Гаврилина Е.В. просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчики Гаврилин С.Ю., Гаврилина Е.В., Гаврилин Д.С., Жевакин И.Н., Макаров Г.Е., Дорошенко И.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ОАО " ***" Левитина А.М., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между АК *** (ОАО) (кредитор), Гаврилиной Е.В. и Гаврилиным С.Ю. (созаёмщики) заключен кредитный договор N N в соответствии с которым Банк обязался предоставить созаёмщикам кредит в сумме *** руб. на приобретение объекта недвижимости - однокомнатной квартиры (адрес), на срок по (дата), а созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере ***% годовых, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом N кредитного договора предусмотрена обязанность созаёмщиков ежемесячно погашать кредит равными долями, не позднее *** числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, (дата) ОАО " ***" заключило договоры поручительства с Жевакиным И.Н., Дорошенко И.П., Гаврилиным Д.С., Макаровым Г.Е., которые приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики Гаврилин С.Ю. и Гаврилина Е.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняют не надлежащим образом, не вносят платежи по графику, нарушая условия кредитного договора.

Из расчета, представленного истцом, сумма задолженности Гаврилина С.Ю. и Гаврилиной Е.В. перед Банком по состоянию на (дата) составила *** руб., из которых: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты.

В п. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска ОАО " ***" о взыскании с ответчиков солидарно оставшейся суммы долга по кредитному договору, с учетом уменьшенного истцом размера требований иска, в сумме *** руб. и расходов по уплате государственной пошлины по *** руб. с каждого ответчика.

Довод апелляционной жалобы Гаврилиной Е.В. о недействительности кредитного договора от (дата), в связи с внесенными в него изменениями в части сроков внесения платы по погашению кредита и уплаты процентов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку не представлено доказательств в подтверждение указанного довода.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы представителем истца заявлено о полном погашении долга ответчиками по кредитному договору N от (дата), в подтверждение чего представлена справка Банка и история операций по указанному кредитному договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи