Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-7314/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Н.В.Жуковой и Е.В.Федотовой,

при секретаре Н.В.Рассейно, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Умбетова А.У. на решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2013 года по гражданскому делу по искам Умбетова А.У. к Гулиеву Э.И. о взыскании долга по договорам займа.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения истца А.У.Умбетова, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.У.Умбетов обратился в суд с иском к Э.И.Гулиеву о взыскании долга по договору займа, указав, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у него в долг ... руб. сроком на ... месяц под ... %, с условием выплаты процентов по договору в размере ... % ежемесячно в случае несвоевременного возврата денежной суммы. В подтверждение заключения договора займа ответчиком была выдана расписка. Однако в указанный срок ответчик долг не вернул. Помимо основного долга ответчик в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса РФ должен выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, общая сумма долга ответчика составляет ... руб., из них: сумма долга по договору займа - ... руб., проценты по договору займа от (дата) за период с (дата) по (дата) - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб. На основании изложенного, с учетом прощения им части долга, просил взыскать с ответчика задолженность в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Он же, А.У.Умбетов, обратился в суд с еще одним иском к Э.И.Гулиеву о взыскании долга по договору займа, указав, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у него в долг ... руб. сроком на ... месяца, с условием выплаты процентов по договору в размере ... % ежемесячно в случае несвоевременного возврата основной суммы долга. В подтверждение заключения данного договора займа ответчиком также была выдана соответствующая расписка. В указанный срок ответчик долг не вернул. На основании изложенного просил взыскать с ответчика долг по договору займа от (дата) в размере ... руб., проценты по договору займа за период с (дата) по (дата) - ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - ... руб.

Определением суда от 19 августа 2013 года два гражданских дела по искам А.У.Умбетова объединены в одно производство.

В судебном заседании А.У.Умбетов исковые требования поддержал, пояснив, что по договору займа от (дата) он долго не обращался в суд, поскольку надеялся, что ответчик в добровольном порядке исполнит свои обязательства по договору. Что касается заключения второго договора займа, то непосредственно в момент написания ответчиком расписки (дата) денежные средства в сумме ... руб. последнему не передавались, однако указанная в расписке сумма была передана заемщику частями в течение года.

Представители ответчика В.З.Гулиева и А.В.Ошкин в удовлетворении иска просили отказать, при этом по требованию о взыскании долга по договору займа от (дата) просили суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а по требованию о взыскании долга по договору займа от (дата) просили отказать, оспаривая данный договор по безденежности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований А.У.Умбетова отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе А.У.Умбетов просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводами суда о том, что договор займа от (дата) между сторонами заключен не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, общий срок исковой давности устанавливался в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая требование о взыскании долга по договору займа от (дата), суд исходил из того, что течение срока исковой давности по данному требованию началось (дата), когда наступил срок исполнения обязательств по договору, и окончилось (дата), с иском же о взыскании долга истец обратился в суд только (дата), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенными в пункте 26 постановления от 12, 15 ноября 2001 года N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания долга по договору займа от (дата) в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении иска А.У.Умбетова о взыскании долга по договору займа от (дата).Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование иска о взыскании долга по договору займа от (дата) истец представил суду собственноручную расписку ответчика от (дата), согласно которой ответчик взял у истца в долг ... руб. сроком на ... месяца, с условием выплаты процентов по договору в размере ... % ежемесячно в случае несвоевременного возврата долга.

Написание указанной расписки ответчиком не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суд согласился с доводами представителей ответчика о безденежности договора займа от (дата) на том основании, что в момент написания расписки от (дата) денежные средства ответчику не передавались.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с положениями статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

В силу приведенных положений закона оспаривание договоров займа по их безденежности возможно путем представления письменных доказательств, подтверждающих, что деньги в действительности заемщиком от займодавца получены не были.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Из содержания вышеприведенных норм закона следует, что в процессе доказывания характера и содержания правоотношений сторон, вытекающих из сделок займа, приоритет отдается письменным доказательствам. При этом закон прямо указывает на расписку заемщика, удостоверяющую передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, как на допустимое доказательство заключения договора займа в случае, если договор займа не был заключен в письменной форме.

Из содержания расписки от (дата) усматриваются такие существенные условия договора займа, как данные о лице, передающем деньги (займодавце), лице, получившем деньги (заемщике), размер переданных заемщику денежных средств, дата передачи денежных средств заемщику и срок их возврата, проценты по договору займа в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату денег в определенный срок.

Таким образом, представленная истцом расписка ответчика, содержащая все существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения заемщиком денежных средств, является достаточным доказательством заключения между сторонами договора займа.

Оригинал расписки находился у истца и был им представлен суду, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении обязательства должником.

То обстоятельство, что деньги передавались заемщику не в момент написания расписки, а до ее составления, не свидетельствует о незаключенности договора займа.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа от (дата), в связи с чем решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права, с вынесением в отмененной части нового решения об удовлетворении иска А.У.Умбетова о взыскании долга по договору займа от (дата) в размере ... руб., процентов по договору займа за период с (дата) по (дата) в размере ... руб., а всего - ... руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением указанного иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа от (дата) отменить, принять по делу в отмененной части новое решение, которым данный иск Умбетова А.У. удовлетворить.

Взыскать с Гулиева Э.И. в пользу Умбетова А.У. задолженность по договору займа от (дата) в общей сумме ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Умбетова А.У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: