Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-7309/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Н.В.Жуковой и Е.В.Федотовой,

при секретаре Н.В.Рассейно, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Жумаева М.Б. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Б.Жумаев обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав, что (дата) по вине водителя автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", Е.В.Корзун произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль ... , государственный регистрационный знак " ... ", получил механические повреждения. ООО "Росгосстрах", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Е.В.Корзун, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило ему, М.Б.Жумаеву, страховое возмещение в размере ... руб. Между тем согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет ... руб., с учетом износа - ... руб., за составление отчета он уплатил ... руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб., расходы по составлению отчета - ... руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб.

В судебном заседании М.Б.Жумаев уточнил размер заявленного к взысканию страхового возмещения и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб.; в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель истца Р.А.Шеин уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо Е.В.Корзун просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда иск М.Б.Жумаева удовлетворен в части: с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., а также штраф в размере ... руб., расходы по проведению оценки - ... руб. и оплате услуг представителя - ... руб. Этим же решением с ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... руб., в пользу * - судебные издержки по проведению экспертизы в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить, исключив взыскание штрафа и компенсации морального вреда, а также снизить размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как следует из материалов дела, (дата) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего М.Б.Жумаеву автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под его управлением, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Е.В.Корзун.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя Е.В.Корзун.

Поскольку гражданская ответственность Е.В.Корзун на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", и наступил страховой случай, суд пришел к правильным выводам о том, что у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела также следует, что в связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта N ... от (дата), составленному экспертом * - ** по результатам судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля, а также с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего (дата) (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет ... руб.

Руководствуясь приведенными положениями закона, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика недоплаченного истцу страхового возмещения в размере ... руб. ( ... руб.- ... руб.)Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере ... руб.

Также обоснованно судом взыскан с ООО "Росгосстрах" в пользу истца и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 вышеуказанного постановления от 28 июня 2012 года N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения необоснованно применены к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 2 вышеуказанного постановления от 28 июня 2012 года N17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о необоснованности решения суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку нарушений требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено.

Приведенные в решении суда выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: