Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 октября 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Коваленко А.И., Морозовой Л.В., при секретаре Антонове И.А. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела частную жалобу Коршуновой Т.В. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 сентября 2013 года по заявлению Коршуновой Т.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02 августа 2012 года исковые требования администрации г. Оренбурга к Коршуновой Т.В. об освобождении земельного участка удовлетворены. Суд постановил: обязать Коршунову Т.В. освободить земельный участок площадью 24 кв.м, расположенный примерно в 16 метрах по направлению на юго-запад от первого подъезда (адрес) путем сноса расположенного на данном земельном участке металлического гаража и приведение земельного участка в пригодное для использования состояние - освобождения земельного участка от строительного материала после сноса гаража (л.д. 56).

23 августа 2013 года Коршунова Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указала, что (дата) ее муж К.А.И. заключил договор купли-продажи подсобного помещения-сарая, расположенного по адресу: (адрес) за *** рублей с Л.Л.П.., которая гарантировала оформить право собственности на данное строение и земельный участок. Данное имущество не относится к совместно нажитому имуществу. Считает, что непривлечение К.А.И. и Л.Л.П. к участию в деле нарушило права законного владельца.

Просила суд отменить вышеуказанное решение, и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 101,102).

Определением суда от 17 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Коршуновой Т.В. отказано (л.д.111-113).

С указанным определением Коршунова Т.В. не согласна, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (ч.2 и ч.3 ст. 392 ГПК РФ).

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из содержания заявления, пояснений Коршуновой Т.В., основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является договор купли-продажи гаража, заключенный между ее мужем К.А.И. и Л.Л.П. найденный ею после окончания рассмотрения дела.

Между тем, указанный договор не может быть отнесен к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является новым доказательством и, соответственно, не может быть рассмотрен в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о его пересмотре.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда Оренбургской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Коршуновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: