Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-7248/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Н.В.Жуковой и Е.В.Федотовой,

при секретаре Н.В.Рассейно, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беловой Г.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Беловой Г.Ю. к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца С.Ю.Федосова, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Ю.Белова обратилась в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что (дата) (адрес), по вине водителя автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... " И.В.Лаврова произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий ей автомобиль ... , государственный регистрационный знак " ... ", получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась в ЗАО "ГУТА-Страхование", в котором была застрахована гражданская ответственность водителя И.В.Лаврова, по вопросу выплаты ей страхового возмещения, однако в выплате ей незаконно было отказано. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила ... руб., за составление отчета она уплатила ... руб. На основании изложенного просила взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в размере ... руб., а также расходы по составлению отчета - ... руб., оплате услуг представителя - ... руб. и составлению нотариальной доверенности - ... руб.

В судебном заседании представитель истца С.Ю.Федосов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Л.В.Салминова иск не признала.

Третье лицо И.В.Лавров против удовлетворения иска не возражал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Г.Ю.Белова просит решение суда отменить как незаконное, не соглашаясь с выводами эксперта о несоответствии повреждений ее автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), а также указывая на незаконный отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из представленного по запросу суда из УМВД России по Оренбургской области административного материала, (дата) (адрес), было зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Г.Ю.Беловой на праве собственности автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением *, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением И.В.Лаврова.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата), схеме места совершения административного правонарушения от (дата), на автомобиле были зафиксированы следующие повреждения: деформация переднего бампера, передний номер, капот, левые двери, правая задняя дверь, левое переднее крыло, левый порог, ручка левой передней двери, царапина на левом заднем крыле, разбита левая фара, решетка переднего бампера, на левых дверях оба стекла разбиты, передние подкрылки, возможны скрытые механические повреждения.

Постановлением должностного лица ... от (дата) по делу об административном правонарушении водитель И.В.Лавров был признан виновным в нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность И.В.Лаврова была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО "ГУТА-Страхование", к которому истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим (дата) дорожно-транспортным происшествием.

Страховая компания ответом от (дата) N ... отказала в выплате страхового возмещения на том основании, что имевшиеся на автомобиле истца повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда была назначена комплексная судебная экспертиза на предмет определения соответствия повреждений и механизма образования повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата), и, в случае положительного ответа на первый вопрос, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на (дата), - производство которой было поручено эксперту ** - ***.

Согласно заключению экспертизы N ... от (дата) повреждения и механизм образования повреждений на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата).

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе и заключению экспертизы N ... от (дата), суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах суду представлено не было.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и согласуются с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

При этом судом принято во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для этого не имелось.

Доводы жалобы о несогласии с заключением экспертизы выводов суда не опровергают, поскольку заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз, какой-либо неясности или неполноты не содержит, доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беловой Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: