Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-7244/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Петерс И.А. и Федотовой Е.В., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев 07 ноября 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2013 года по делу по иску Курышева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав судью-докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курышев В.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 11 марта 2013 года около 10 часов 35 минут в г. Кувандыке на перекрестке равнозначных дорог по ул. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак *** под управлением Архипова В.Н. и автомобиля BA3-21103, государственный регистрационный знак ***, под управлением Курышева В.В. и принадлежащего Курышеву В.В. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Архипов В.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". 12 марта 2013 года он обратился в ООО "Росгосстрах". Специалист по оценке провел осмотр транспортного средства, составил акт. 16 апреля 2013 года страховая организация перечислила *** рубль. В соответствии с отчетом N 74-т/2013 от 08 мая 2013 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BA3-21103, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере *** рублей. Сумма недоплаты страховой выплаты составляет *** рублей. Ответчик необоснованно уменьшил размер страхового возмещения, не покрыв расходы на восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем истец испытывал нравственные переживания, не мог восстановить автомобиль длительное время и пользоваться им, чем ему был причинен моральный вред в размере *** рублей. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу разницу между причиненным вредом и уплаченной страховой выплатой в размере *** рублей, расходы за проведение оценки в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере ***% от присужденной суммы.

Решением суда исковые требования Курышева В.В. удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу Курышева В.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере *** рубля, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рубль, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере *** рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта по отчету от 08 мая 2013 года в размере *** рублей, расходы за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Курышеву В.В. отказано. С ООО "Росгосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

С таким решением суда не согласилось ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит указанное решение суда изменить, исключить размер взысканного штрафа и морального вреда, судебные расходы изменить в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из заключенного между Курышевым В.В. и ООО "Росгосстрах" договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23 ноября 2012 года и имевшего место в период действия договора 11 марта 2013 года страхового события.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно учитывал экспертное заключение ООО "Оценка" от 04 июля 2013 года, составленное по определению суда, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** рублей. С учетом выплаченной ООО "Росгосстрах" суммы в размере *** рубль, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере *** рубля.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В силу п. 46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что Курышев В.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии по полису ОСАГО, однако, его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме суд, применив к данным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Довод жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с претензией, то есть истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку законом по данной категории дел предварительный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Судебная коллегия принимает во внимание также и то обстоятельство, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем у суда имелись все основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Что касается взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, то судебная коллегия отмечает, что факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем вывод суда о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования следует признать правильным, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении морального вреда Курышеву В.В. - несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права. В данном случае суд взыскал компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", причиненного потребителю в результате нарушения ответчиком прав потерпевшего, как потребителя.

Взыскивая с ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере *** рублей и расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, суд пришел к выводу, что данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Между тем, с выводом суда в части взыскания в полном объеме судебных расходов на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и оплату услуг по проведению судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия не соглашается, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца суды удовлетворены частично, учитывая пропорциональность взыскания, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ООО "Росгосстрах" в пользу Курышева В.В. расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере *** рублей и расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2013 года по данному делу изменить в части размера судебных расходов, взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Курышева В.В., взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Курышева В.В. расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере *** рублей и расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: