Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-7238/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Ившиной Т.П., Чингири Т.П., при секретаре Антонове И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ***1 на определение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2013 года о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования "Пономаревский сельсовет" Пономаревского района Оренбургской области. Суд постановил признать прекращенным договор найма жилого служебного помещения от 02.08.2000 г., заключенный между Петько С.А. и Многоотраслевым производственным предприятием ЖКХ, на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) (после переименования улицы и изменения номера дома (адрес)) общей площадью 151.3 кв.м;

выселить Петько С.А., Петько Е.В., Петько П.С., Петько М.С. из занимаемого ми указанного выше жилого помещения с предоставлением жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу, (адрес) общей площадью 61,6 кв.м. в связи с прекращением договора найма служебного жилого помещения после увольнения Петько С.А. со службы.

Обязать Петько С.А., Петько Е.В., Петько П.С., Петько М.С. устранить препятствия в пользовании администрацией МО Пономарёвский сельсовет указанным служебным жилым помещением, путем освобождения указанного жилого дома от имущества принадлежащего ответчикам;

взыскать с Петько С.А., Петько Е.В., Петько П.С., Петько М.С. в пользу администрации МО "Пономаревский сельсовет" (адрес) судебные расходы на общую сумму *** руб. из которых расходы по оплате экспертизы - *** руб., оплата услуг представителя - *** руб., в равных долях, т.е. по *** руб. с каждого ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2013 года решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2012 года оставлено без изменения.

29 марта 2013 года на указанные судебные постановления Петько С.А. была подана жалоба в президиум Оренбургского областного суда.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 23 апреля 2013 года Петько С.А. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

19 августа 2013 Петько С.А. в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной и надзорной жалоб в Верховный Суд РФ, ссылаясь на то, что Шарлыкский районный суд Оренбургской области несвоевременно направил ему копию апелляционного определения от 14 февраля 2013 года, в связи с чем им поздно только 29 марта 2013 года была подана кассационная жалоба в президиум Оренбургского областного суда, т.е. по истечении 41 суток после вынесения апелляционного определения.

Определением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Петько С.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Петько С.А. с указанным определением не согласился, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда было вынесено 14 февраля 2013 года и вступило в законную силу со дня его принятия.

В силу требований ч. 2 ст. 376 ГПК РФ кассационная жалоба на решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2013 года и определение судьи Оренбургского областного суда от 23 апреля 2013 года может быть подана в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции в порядке п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, т.е. до 14 августа 2013 года.

Суд первой инстанции, отказывая Петько С.А. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, пришел к выводу о том, что заявитель не представил в суд доказательства, подтверждающие уважительность пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы. При этом, суд указал, что те обстоятельства, на которые ссылается Петько С.А. в заявлении, не относятся к уважительным причинам пропуска срока.

Кроме того, из материалов дела следует, что 06 мая 2013 года Петько С.А. направил кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, которая поступила в Верховный Суд 20 мая 2013 года. Таким образом, Петько С.А., осуществляя свои права по обжалованию решений судов и последовательно и своевременно исчерпав иные способы обжалования судебных постановлений, обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой в установленный законом срок, а потому оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах и соответствует требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления о восстановлении процессуального срока, судом первой инстанции не допущено.

Довод частной жалобы о том, что Петько С.А. нарушен срок на подачу надзорной жалобы, является необоснованным, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 391.2 ГПК РФ надзорная жалоба на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, вынесенное в кассационном порядке, может быть подана в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в порядке п. 6 ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, поскольку срок обжалования определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ начинается со дня вступления его в законную силу, а оно еще не вынесено, то решение вопроса о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы является преждевременным и не имеет смысла.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ***1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: