Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7787/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Салащенко О.В., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дубкова Д.В. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) с Дубкова Д.В. в пользу Тумановой С.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы - *** руб. и по государственной пошлине - *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дубкова Д.В. - без удовлетворения.

(дата) Дубков Д.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) сроком на один год, ссылаясь на тяжелое материальное положение - ни он, ни его жена не имеют постоянной работы, на иждивении у них двое несовершеннолетних детей, потеря им основной работы повлекла финансовое неблагополучие семьи, что не позволяет ему исполнить решение суда единовременно. Полагает, что за год он найдет постоянную работу, которая позволит оформить кредит для погашения задолженности, взысканной решением суда.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.

Определением суда от 14 августа 2013 года в удовлетворении заявления Дубкова Д.В. об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Дубков Д.В. просит об отмене определения суда по мотиву его незаконности.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник, вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ).Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления.

С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость исполнения судебных решений в разумные сроки.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, поскольку в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные заявителем доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления Дубкова Д.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований заявителя, поскольку им не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 N 104-О, согласно которой основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки (пункт 12). Само по себе тяжелое материальное положение должника Дубкова Д.В., на которое он ссылается в обоснование своего заявления, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен учитывать в первую очередь интересы взыскателя, права которого подтверждены соответствующим судебным актом.

Таким образом, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда снизит эффективность судебного акта, приведет к нарушению прав взыскателя и требований о разумности срока исполнения решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению оспариваемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Дубкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи