Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-7580/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Н.В.Жуковой и Е.В.Федотовой,

при секретаре Н.В.Рассейно, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барсукова В.С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Барсукова В.С. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ЗАО "МАКС" по доверенности А.В.Федорова, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.С.Барсуков обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что (дата) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под его управлением, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего С.А.Болдыреву, под управлением последнего, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель С.А.Болдырев, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС". Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил ему страховое возмещение в размере ... руб. Между тем согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ... руб., за составление отчета он уплатил ... руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., оплате услуг представителя - ... руб., уплате государственной пошлины - ... руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен водитель С.А.Болдырев.

В судебном заседании представитель истца А.А.Голиков исковые требования поддержал.

Представитель ответчика А.В.Федоров иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска В.С.Барсукова отказано.

В апелляционной жалобе В.С.Барсуков просит решение суда отменить как незаконное, не соглашаясь с выводами эксперта о несоответствии повреждений его автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата). Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что отказ в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы не нашел своего отражения ни в решении суда, ни в отдельном определении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из представленного по запросу суда из УМВД России по Оренбургской области административного материала, (дата) (адрес) было зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего В.С.Барсукову на праве собственности автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под его управлением, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего С.А.Болдыреву, под управлением последнего.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата), схеме места совершения административного правонарушения от (дата), в результате данного ДТП на автомобиле истца были повреждены капот, правая фара, передний бампер, правое переднее крыло, правая противотуманная фара, на бампере две решетки, правая передняя дверь, скрытые механические повреждения.

Постановлением должностного лица ... от (дата) по делу об административном правонарушении водитель С.А.Болдырев был признан виновным в нарушении пункта 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность С.А.Болдырева была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО "МАКС", к которому истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим (дата) дорожно-транспортным происшествием.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения соответствия имевшихся на автомобиле истца повреждений обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата), производство которой было поручено эксперту * - **.

Согласно заключению экспертизы N ... от (дата) повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, кроме повреждения переднего бампера, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата). На момент получения повреждений переднего бампера автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", от контакта с автомобилем ... , государственный регистрационный знак " ... ", на переднем бампере автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", уже имелись повреждения, требовавшие замены бампера.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе и заключению экспертизы N ... от (дата), суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах суду представлено не было.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и согласуются с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

При этом суд принято во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела. Допрошенный в судебном заседании эксперт ** по всем возникшим у сторон и суда вопросам в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы дал исчерпывающие пояснения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для этого не имелось.

Доводы жалобы о несогласии с заключением экспертизы выводов суда не опровергают, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям действующего в области проведения экспертиз законодательства, какой-либо неясности или неполноты не содержит, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено.

Необоснованным является и довод жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в не отражении в решении суда или в отдельном определении отказа суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку в удовлетворении данного ходатайства истцу было отказано протокольным определением суда, что не противоречит закону и согласуется с положениями части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барсукова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: