Постановление Орловского областного суда от 20 ноября 2013 г.

Постановление Орловского областного суда от 20 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев жалобу Овсянникова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 24 апреля 2013 года и решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 14 июня 2013 года, вынесенные в отношении Овсянникова ФИО11, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 24 апреля 2013 года Овсянников В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за то, что он "дата" в "дата" часа "дата" минут управлял автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... " на "адрес" с признаками опьянения, в связи с чем инспектором ГИБДД, ему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от выполнения данного требования Овсянников В.Г. отказался.

Решением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 14 июня 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N1 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 24 апреля 2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Овсянников В.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные, утверждая, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждает, что он не управлял автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ".

Считает, что показания сотрудников ГИБДД не могут быть расценены судом, как достоверные, поскольку они являются заинтересованными лицами по настоящему делу.

Полагает, что в протоколе об административном правонарушении не совсем точно указано место совершения им правонарушения.

Указывает, что понятые были привлечены только для того, чтобы поставить свою подпись в предложенных им документах.

Ссылается на то, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ судебные инстанции не выяснили все обстоятельства дела, в связи с чем, был сделан неправильный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу.

Отмечает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приводит довод о том, что мировым судьей не было вынесено ни одного определения на поданные им и его защитником двадцать три ходатайства по административному делу.

Указывает, что судьей районного суда не был доставлен приводом инспектор ФИО9, а также свидетелю ФИО2 судья не задавал вопросы для проверки доводов его жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что "дата" в "дата" часа "дата" минут водитель Овсянников В.Г., управляя транспортным средством - автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... " на "адрес" с признаками опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД (л.д. 3).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Овсянников В.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 7), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Овсянников В.Г. отказался.

Направление водителя Овсянникова В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых (л.д. 7).

Следовательно, Овсянников В.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от "дата" N "адрес" (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10).

В связи с отказом Овсянникова В.Г. от подписания протоколов, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался".

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Овсянникова В.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении Овсянникову В.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Овсянникову В.Г. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении Овсянникову В.Г. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащийся в надзорной жалобе довод Овсянникова В.Г. о том, что он не управлял автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, является необоснованным и опровергается собранными по делу доказательствами.

Несостоятельным является и довод заявителя надзорной жалобы о том, что показания сотрудников ГИБДД не могут быть расценены судом, как достоверные, поскольку они заинтересованы в исходе дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что эти обстоятельства устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС факт совершения Овсянниковым В.Г. административного правонарушения подтвердили.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, надзорная жалоба не содержит, а то обстоятельство, что эти должностные лица наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам.

Таким образом, протокол, составленный сотрудниками ДПС, не может быть признан недостоверным лишь по основанию выполнения ими служебных обязанностей.

Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей не было вынесено ни одного определения на поданные им и его защитником ходатайства по административному делу, также не влечет отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.

В силу положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Заявленные Овсянниковым В.Г. и его защитником ФИО3 ходатайства были рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и были удовлетворены.

При таких обстоятельствах вынесение мировым судьей соответствующего определения не требуется.

Довод заявителя о том, что судьей районного суда не была обеспечена явка инспектора ФИО13. для допроса, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку, как следует из материалов дела, судьей районного суда предпринимались меры по вызову указанного лица (л.д. 153), однако обеспечить его явку не представилось возможным, а потому дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам, что не повлияло на всесторонность и объективность его рассмотрения, так как имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Овсянникова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При допросе в районном суде свидетеля ФИО4 в судебном заседании присутствовали Овсянников В.Г., которому судьей неоднократно разъяснялись его права (л.д. 39, 156, 136), а также его защитник - адвокат "адрес" коллегии адвокатов N и имели право самостоятельно задавать вопросы свидетелю.

Не влечет отмену принятых судебных постановлений и довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом неправильно указано место совершения правонарушения, а именно: "адрес" в "адрес". Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, являлся предметом исследования в ходе судебного разбирательства, в ходе которого было установлено, автомобиль " ... " был остановлен сотрудниками ГИБДД в "адрес" на перекрестке улиц "адрес" и "адрес" в районе "адрес". Вывод мирового судьи о месте совершения Овсянниковым В.Г. административного правонарушения основан на совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность данного вывода сомнений не вызывает.

Кроме того, Овсяников В.Г. добровольно не воспользовался правом на внесение замечаний относительно неверного указания места совершения вменяемого ему правонарушения в протокол об административном правонарушении.

Несостоятельным является довод заявителя о том, что при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, так как ничем не подтвержден, Как усматривается из административного материала, при отстранении Овсянникова В.Г. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые ФИО6 и ФИО7, которые без каких-либо замечаний удостоверили своими подписями факт и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий.

При этом, имея возможность зафиксировать в процессуальных документах свои замечания, в том числе и относительно отсутствия понятых при применении мер обеспечения производства по делу, Овсянников В.Г. данным правом не воспользовался, более того, от подписания всех документов отказался, о чем в них была сделана соответствующая запись. Кроме того, факт участия понятых при направлении Овсянникова В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается объяснениями самих понятых, которые, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, указали, что в их присутствии он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписания всех процессуальных документов.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является основанием для отмены принятых судебных постановлений. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и рапорта сотрудника ГИБДД следует, что у Овсянникова В.Г. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ наличие у лица указанных признаков является достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод Овсянникова В.Г. о том, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ судебные инстанции не выяснили все обстоятельства дела, нельзя признать состоятельным. Из материалов дела следует, что к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, а также доводы заявителя жалобы проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 24 апреля 2013 года и решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 14 июня 2013 года, вынесенные в отношении Овсянникова В.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Овсянникова ФИО12 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л. Санина