Постановление Орловского областного суда от 06 ноября 2013 г.

Постановление Орловского областного суда от 06 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л.Санина, рассмотрев надзорную жалобу Пучкова " ... " на постановление мирового судьи судебного участка N3 Северного района г.Орла от 26.07.2013 и решение судьи Северного районного суда г.Орла области от 11.09.2013, вынесенные в отношении Пучкова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Северного района г.Орла от 26.07.2013 Пучков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев.

Решением судьи Северного районного суда г.Орла области от 11.09.2013 постановление мирового судьи от 26 июля 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе Пучков Н.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, как незаконного, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Ссылается на то, что мировой судья и судья районного суда рассмотрели дело об административном правонарушении не всесторонне и не объективно, руководствуясь исключительно материалами, представленными должностными лицами ГИБДД, составленными с нарушением требований КоАП РФ.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он не управлял автомобилем, за рулем автомобиля находилась ФИО2, что подтверждается данными ею показаниями в судебном заседании.

Указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен не уполномоченным лицом, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствовали основания отстранения его от управления автомобиля.

Обращает внимание на то, что сотрудниками ГИБДД не предлагалось пройти освидетельствование на месте, а сразу было предложено проехать на медицинское освидетельствование, чем был нарушен порядок освидетельствования.

Указывает, что сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.

Ссылается в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД ему не были представлены документы на прибор, он находился уже в собранном состоянии.

Оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что "дата" в 14 часов 45 минут Пучков Н.В.Березовая по "адрес" в районе "адрес" управлял транспортным средством марки " " ... "", государственный регистрационный знак " ... " РУС, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом "адрес" об административном правонарушении от "дата" (л.д.5), протоколом "адрес" об отстранении от управления транспортным средством от "дата" (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от "дата" (л.д.8), протоколом "адрес" о задержании транспортного средства от "дата" (л.д.9), протоколом "адрес" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "дата" (л.д.11), объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, Пучкова Н.В. (л.д.13-16), рапортом инспектора ИДПС ОБДПС N1 Касьянова Д.В. от "дата" (л.д.17).

Действия Пучкова Н.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, руководствуясь исключительно материалами, представленными должностными лицами ГИБДД, составленными с нарушением требований КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей и судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного дела

Довод надзорной жалобы Пучкова Н.В. о том, что он автомобилем не управлял, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Не является основанием для удовлетворения надзорной жалобы заявителя и ссылка на то, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пучков Н.В., указал, что не согласен с наличием признаков алкогольного опьянения, однако при этом был согласен с проведенным освидетельствованием, каких либо других замечаний о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им сделано не было.

Ссылка в надзорной жалобе заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены права, является необоснованной, поскольку ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Иные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи Северного районного суда г.Орла.

Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Пучкова Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пучкова Н.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Северного района г.Орла от 26.07.2013 и решение судьи Северного районного суда г.Орла области от 11.09.2013, вынесенные в отношении Пучкова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Пучкова " ... " - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л.Санина