Постановление Орловского областного суда от 18 октября 2013 г.

Постановление Орловского областного суда от 18 октября 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев надзорную жалобу Сегеды " ... " на постановление мирового судьи судебного участка N4 Совесткого района г.Орла от 23 июня 2013 года, вынесенное в отношении Сегеды А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Совесткого района г.Орла от 23 июня 2013 года, Сегеда А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное постановление не обжаловалось.

Копия надзорной жалобы Сегеды А.А. направлена для ознакомления потерпевшему ФИО2

Возражений от последнего не поступило.

В жалобе, Сегеда А.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, как незаконного, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Ссылается на то, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении не всесторонне и не объективно.

Указывает, что данное дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ч.3 ст.28.7 КоАП РФ, т.к. данное дело подсудно районному суду.

Ссылается на то, что не был извещен надлежащем образом мировым судьей о месте и времени проведения судебного заседания.

Ссылается на то, что в нарушение ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ были истолкованы не в его пользу.

Полагает, что у инспектора ГИБДД не имелось оснований для применения в отношении него принудительной меры - административного задержания.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения РФ, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установлено, что Сегеда А.А. 21 июня 2013 года в 13 часов 40 минут управляя транспортным средством " ... " государственный регистрационный знак " ... " рус, при движении задним ходом по "адрес" в районе "адрес" допустил наезд на стоящий автомобиль " ... " государственный регистрационный знак " ... " 57 рус, принадлежащей ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанное обстоятельство подтверждается:

протоколом об административном правонарушении "адрес" от "дата" (л.д.4), протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от "дата" (л.д.5), протоколом об административном задержании от "дата" (л.д.6), рапортом инспектора по розыску ОБ ДПС N ГИБДД УМВД России по Орловской области Козичева Р.В. от "дата" (л.д.7), справкой по дорожно-транспортному происшествию от "дата" (л.д.9), письменными объяснениями Сегеды А.А., ФИО2, (л.д. 11-12), схемой места ДТП от "дата" (л.д.13-15).

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Сегеды А.А. подтверждены указанными доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, а также правильность сделанного судьей вывода сомнений не вызывает.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год назначена Сегеде " ... " с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является минимальной.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного постановления, является не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении из которого следует, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были установлены и получили всестороннюю и объективную оценку с учетом собранных по делу доказательств.

Утверждение в надзорной жалобе Сегеды А.А. о том, что в нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ суд истолковал все сомнения не в его пользу, является необоснованным, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда, им не представлено, а каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 1, 2 названной статьи, в частности, когда по делу проводилось административное расследование.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (ч. 2 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно материалам дела об административном правонарушении определением от "дата" старшего инспектора по розыску ОБ ДПС N капитана полиции Ветрова Р.А. в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "дата" было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10).

В соответствии с п.3 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела видно, что административное расследование по данному делу не проводилось, в связи с чем, довод надзорной жалобы Сегеды А.А. о том, что административное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ч.3 ст.28.7 КоАП РФ является необоснованным.

Довод жалобы Сегеды А.А. о том, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, не может быть принят во внимание, поскольку Сегеда А.А. присутствовал при рассмотрении дела мировым судьей.

Ссылка Сегеды А.А. на то, что у инспектора ГИБДД не имелось оснований для применения в отношении него принудительной меры - административного задержания, не влечет отмену судебного постановления, поскольку правового значения по данному делу не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N4 Совесткого района г.Орла от 23 июня 2013 года, вынесенное в отношении Сегеды А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Сегеды " ... " - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л. Санина