Постановление Орловского областного суда от 02 октября 2013 г.

Постановление Орловского областного суда от 02 октября 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л.Санина, рассмотрев надзорную жалобу Чулкова " ... " на постановление мирового судьи судебного участка N4 Заводского района г.Орла от 12.04.2013, вынесенное в отношении Чулкова В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Заводского района г.Орла от 12.04.2013 Чулков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное постановление не обжаловалось.

В жалобе Чулков В.Г. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, как незаконного, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Ссылается на то, что мировой судья " ... " рассмотрели дело об административном правонарушении не всесторонне и не объективно, руководствуясь исключительно материалами, представленными должностными лицами ГИБДД, составленными с нарушением требований КоАП РФ.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Обращает внимание на то, что он не был извещен надлежащем образом о дате и времени рассмотрения материала об административном правонарушении.

Утверждает, что сотрудниками ГИБДД ему не были представлены документы на прибор, целостность клейма государственного поверителя на нем отсутствовала, прибор находился уже в собранном состоянии, чем был нарушен порядок освидетельствования.

Указывает, что освидетельствование было проведено с нарушением требований закона, поскольку отсутствовали понятые.

Оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что "дата" в 14 часов 30 минут Чулков В.Г. по "адрес" в районе "адрес" управлял транспортным средством марки " ... "", государственный регистрационный знак " ... " РУС, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом "адрес" об административном правонарушении от "дата" (л.д.5), протоколом "адрес" об отстранении от управления транспортным средством от "дата" (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от "дата" (л.д.7).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Чулкова В.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, руководствуясь исключительно материалами, представленными должностными лицами ГИБДД, составленными с нарушением требований КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного дела

Не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления и ссылка в надзорной жалобе Чулкова В.Г. на то, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Не является основанием для удовлетворения надзорной жалобы заявителя и ссылка на то, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен, поскольку материалами дела подтверждается, что освидетельствование Чулков В.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ. Кроме того, каких либо замечаний о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им сделано не было.

Не может повлечь отмену принятого по делу судебного постановления и ссылка в жалобе Чулкова В.Г. на то, что материалы об административном правонарушении составлены с нарушением требований КоАП РФ, поскольку каких либо замечаний и возражений им в протоколе об административном правонарушении не сделано.

Не состоятельным является и утверждение в надзорной жалобе заявителя о том, что его освидетельствование было проведено в отсутствии понятых, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные о их личности, имеются подписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей согласно ст. 25.1 КоАП РФ были приняты необходимые меры для извещения Чулкова В.Г. о месте и времени судебного заседания, извещение направлено 03.04.2013 по указанному им адресу при составлении протокола об административном правонарушении в качестве места жительства о чем свидетельствует уведомление (л.д.12). Однако извещение было возвращено в суд 10.04.2013 в связи с истечением срока хранения (л.д.11).

При изложенных обстоятельствах довод надзорной жалобы заявителя о том, что он не был извещен надлежащем образом о проведении судебного заседания, является несостоятельным.

Иные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств.

Законность и обоснованность постановления сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Чулкова В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Чулкову В.Г. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N4 Заводского района г.Орла от 12.04.2013, вынесенное в отношении Чулкова В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Чулкова " ... " - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л.Санина