Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-2441

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Герасимовой Л.Н. и Коротченковой И.И.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Шавыкиной Т.В. к ОАО НБ "Траст" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ОАО НБ "Траст" на решение Заводского районного суда г. Орла от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шавыкиной Т.В. к ОАО НБ "Траст" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу Шавыкиной Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО НБ "Траст" в доход муниципального образования "Город Орёл" государственную пошлину в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Циркуновой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шавыкина Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "Траст" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывала, что "дата" между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, ей был предоставлен кредит в сумме " ... " под " ... "% годовых на срок " ... ".

В соответствии с условиями договора она ежемесячно должна была уплачивать комиссию за расчетное обслуживание кредита в размере " ... "% от суммы кредита, что составляет " ... " в месяц (п. 2.8 заявления).

Кроме того, при выдаче кредита банком была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме " ... ".

Полагая, что условия кредитного договора, устанавливающие обязанность на заемщика оплатить комиссию за расчетное обслуживание и удержание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, являются недействительными, просила суд признать кредитный договор N от "дата", заключенный между ней и ОАО НБ "Траст" ничтожным в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание; взыскать с ОАО "НБ "Траст" в её пользу комиссию за расчетное обслуживание счета в размере " ... ", комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме " ... ", неустойку в размере " ... ", проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в её пользу.

В ходе судебного разбирательства Шавыкина Т.В. отказалась от исковых требований в части признания кредитного договора N от "дата", ничтожным в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание, о взыскании с ОАО "НБ "Траст" в её пользу комиссии за расчетное обслуживание счета в размере " ... ", комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме " ... " в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.

Определением Заводского районного суда г.Орла от 16.08.2013, отказ от исковых требований в вышеуказанной части был принят судом, производство по делу в данной части было прекращено.

В связи с чем, уточнив исковые требования Шавыкина Т.В. просила суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО НБ "Траст" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что требования истца о взыскании неустойки по Закону "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат, поскольку последствия признания сделки недействительной урегулированы ст.167 ГК РФ.

Ссылается на то, что возлагая на банк ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не учел, что норм, предусматривающих последствия неосновательного обогащения Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит.

Считает, что взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не допустимо.

Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих характер и размер нравственных страданий, поэтому не имелось оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки и изменению в части размера взысканного судом штрафа и государственной пошлины, как постановленное с нарушением норм материального права.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1,2,45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела установлено, что "дата" между ОАО НБ "Траст" и Шавыкиной Т.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства в сумме " ... " под " ... "% годовых на срок " ... ".

В соответствии с п. 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за расчетное обслуживание ежемесячно в размере " ... "%, что составляет " ... ".

Согласно п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды единовременно удерживается комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере " ... ".

По делу также установлено, что истец оплатила банку комиссию в размере " ... ". за зачисление кредитных средств на счет, а также в период с "дата" по "дата" ей было уплачено " ... " в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Шавыкина Т.В. указывала на ничтожность кредитного договора в части взимания с неё комиссии за расчетное обслуживание и зачисление денежных средств на её счет.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик признавая, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за расчетно-кассовое обслуживание счета и единовременное взимание комиссии за зачисление кредитных средств ущемляют права истца, являются недействительными в силу ничтожности согласно ст. 168 ГК РФ, добровольно выплатил Шавыкиной Т.В. после предъявления ею иска в суд сумму выплаченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере " ... " и комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере " ... ", что послужило основанием для отказа истицы от иска в части взыскания указанных комиссий и признания кредитного договора ничтожным в части их взимания.

Определением Заводского районного суда г.Орла от 16.08.2013, отказ от исковых требований в вышеуказанной части был принят судом, производство по делу в данной части было прекращено.

В связи с чем, Шавыкиной Т.В. исковые требования были уточнены, и она просила суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Разрешая исковые требования о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с "дата" по "дата" в сумме " ... ", суд первой инстанции проверив расчет, обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку ответчик незаконно пользовался в указанный период времени денежными средствами истицы.

В связи с чем, не влечет отмену решения суда в данной части довод жалобы ответчика о том, что у суда не имелось законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав потребителя Шавыкиной Т.В., включением ответчиком в кредитный договор пункта о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счёта и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Размер которого был определен с учетом конкретных обстоятельств по делу, а также требований разумности и справедливости в сумме " ... ".

В связи с чем, несостоятельным является довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в пользу истицы не подлежала ко взысканию денежная компенсация морального вреда.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании неустойки в соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что в установленный законом срок требования истца в добровольном порядке банком не были исполнены.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на ошибочном применении норм материального права.

На основании абз. 1 п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Между тем, суд не принял во внимание, что предусмотренная указанной правовой нормой неустойка, подлежит взиманию с исполнителя при условии нарушения исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) (п.1 ст.28 настоящего Закона), либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (п.п.1 и 4 статьи 29 настоящего закона). В данном случае в силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ на ответчика было возложено обязательство предоставить истице денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных условиями кредитного договора. Предоставив истице денежные средства, ответчик тем самым полностью и своевременно исполнил принятое на себя обязательство, не допустив просрочку его исполнения.

Таким образом, поскольку исковые требования Шавыкиной Т.В. были связаны с ничтожностью условий кредитного договора в части взимания с неё комиссии за расчетное обслуживание и зачисления денежных средств на её счет, то снований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ОАО НБ "Траст" в пользу Шавыкиной Т.В. неустойки в размере " ... " отменить и в удовлетворении заявленных требований в этой части отказать.

В силу абз.1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, то оно также подлежит изменению в части суммы взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа, который соответственно составит " ... " (( " ... " + " ... "):2)).

Кроме того, это же решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом с ОАО НБ "Траст" в доход муниципального образования "Город Орёл" государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в размере " ... ".

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ОАО НБ "Траст" удовлетворить частично.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 28 августа 2013 года отменить в части взыскания с ОАО НБ "Траст" в пользу Шавыкиной Т.В. неустойки в размере " ... ".

Вынести по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шавыкиной Т.В. к ОАО НБ "Траст" о взыскании неустойки отказать.

Это же решение суда изменить в части размера, взысканного судом штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу Шавыкиной Т.В. штраф в размере " ... ".

Взыскать с ОАО НБ "Траст" в доход муниципального образования "Город Орёл" государственную пошлину в размере " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО НБ "Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи