Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-2440

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Ларионовой С.В., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Агибалове В.С.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Жилина А.А. к Чекаревой А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по апелляционной жалобе Жилина А.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Жилина А.А. к Чекаревой А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать".

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., выслушав объяснения истца Жилина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Чекаревой А.А. по доверенности Замуруева В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Жилин А.А. обратился в суд с иском к Чекаревой А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований указывал, что он является адвокатом Адвокатской палаты Орловской области. Между Чекаревой А.А. и ним было заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно которому адвокат Жилин А.А. обязался представлять интересы Чекаревой А.А. в суде первой инстанции по делу по факту ДТП, в связи с чем Чекаревой А.А. была произведена оплата оказанной адвокатом Жилиным А.А. юридической помощи в размере " ... " рублей.

Он представлял интересы Чекаревой А.А. в суде по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого в отношении Чекаревой А.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по " ... " и назначено наказание в виде " ... ".

По мнению Чекаревой А.А., ей была оказана неквалифицированная юридическая помощь, в связи с чем она обратилась с жалобой в Адвокатскую палату Орловской области с требованием о привлечении Жилина А.А. к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на то, что он гарантировал Чекаревой А.А. 100% положительный результат, но после привлечения ее к административной ответственности позволил себе полное игнорирование взятых на себя обязательств по осуществлению ее защиты.

В связи с поданной жалобой Президентом Адвокатской палаты Орловской области в отношении него было возбуждено дисциплинарное производство и по всем обстоятельствам жалобы ему пришлось давать объяснения.

Решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N от "дата" в отношении дисциплинарное производство в отношении Жилина А.А. прекращено ввиду отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, надлежащего исполнения своих обязанностей перед доверителем.

Полагает, что сведения, изложенные в жалобе Чекаревой А.А., являются не соответствующими действительности, заведомо ложные, порочат честь, достоинство и подрывают его деловую репутацию, как адвоката, поскольку он выполнил свои обязательства перед Чекаревой А.А. в полном объеме. Эти сведения распространены среди лиц, входящих в состав дисциплинарного органа.

По изложенным основаниям просил суд признать сведения, изложенные в жалобе Чекаревой А.А., а именно "адвокат Жилин А.А. гарантировал 100 % положительный результат, за который попросил гонорар в сумме " ... " рублей", "позволил себе полное игнорирование взятых им на себя обязательств по осуществлению защиты Чекаревой А.А.", "по факту фальсификации представленных потерпевшим документов адвокатом не было предпринято никаких мер для изыскания доказательств, имеющих важную роль по делу", "непрофессиональное составление жалоб в вышестоящие судебные инстанции, в которых отсутствуют доводы в защиту. Чекаревой А.А. и ссылки на доказательства, подтверждающие её невиновность", "неявка адвоката в судебное заседание суда второй инстанции, что повлеки оставление постановления мирового судьи без изменения", "адвокат Жилин А.А. злоупотребил доверием, убедив доверителя, что её личное присутствие в суде при рассмотрении жалобы не обязательно, что повлекло оставление постановления мирового судьи без изменения", "также в судебное заседание суда третьей инстанции адвокат Жилин А.А. не представил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, что повлекло оставление судебного акта суда второй инстанции без изменения", "заявителю стало известно, что, защищая интересы Чекаревой А.А. в суде, адвокат Жилин А.А. оказывал консультационные услуги противоположной стороне" не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а также взыскать с Чекаревой А.А. денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя за консультирование и составление искового заявления в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Жилин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, нашел свое подтверждение в представленных доказательствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 152 Гражданского кодекса Российский Федерации (ГК РФ) предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, ст. 19 Всеобщей декларации прав человека и ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В пункте 10 вышеупомянутого Постановления N3 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между Чекаревой А.А. и адвокатом Жилиным А.А. "дата" было заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно которому адвокат Жилин А.А. обязался представлять интересы Чекаревой А.А. в суде первой инстанции по делу о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем Чекаревой А.А. была произведена оплата оказанной адвокатом Жилиным А.А. юридической помощи в размере " ... " рублей.

Адвокат Жилин А.А. осуществлял защиту Чекаревой А.А. в суде по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка N 2 Советского района г. Орла "дата" в отношении Чекаревой А.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по " ... " с назначением наказания в виде " ... "

Из направленной "дата" в Адвокатскую палату Орловской области жалобы Чекаревой А.А. следует, что адвокатом Жилиным А.А. ей некачественно оказаны юридические услуги по представлению интересов в суде по делу об административном правонарушении. В действиях адвоката заявитель усмотрел нарушение норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

В связи с подачей указанной жалобы Адвокатской палатой Орловской области "дата" в отношении адвоката Жилина А.А. было возбуждено дисциплинарное производство.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Советом Адвокатской палаты Орловской области "дата" было прекращено дисциплинарное производство в отношении адвоката Жилина А.А. вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, надлежащего исполнения им своих обязанностей перед доверителем.

Анализируя приведенные истцом высказывания и доводы, изложенные в заявлении ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности их проверки на предмет соответствия действительности, поскольку они носят оценочный характер и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Обращение ответчика по своему содержанию сводилось к оценке профессиональной деятельности адвоката и качеству оказанных им услуг. То есть заявитель высказывал свое мнение, полагая, что ее правовая защита по административному делу Жилиным А.А. осуществлена неэффективно.

Судебная коллегия также учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека (далее - Европейский Суд или ЕСПЧ), который неоднократно обращал внимание на то, что существование фактов может быть доказано, тогда как достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного ст. 10 Конвенции (например, Решение ЕСПЧ от 7 декабря 1976 года по делу Хэндисайд против Соединенного Королевства; Постановление ЕСПЧ от 08.07.1986 по делу "Лингенс против Австрии"; Постановление ЕСПЧ от 31.07.2007 по делу "Дюльдин и Кислов против Российской Федерации").

Свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих опор демократического общества и одно из основополагающих условий его прогресса и самореализации каждого его члена. При соблюдении требований п. 2 статьи 10, свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества" (Решение ЕСПЧ от 25 ноября 1999 года по делу Нильсен и Йонсен против Норвегии. ? 43).

Таким образом, право ответчика на свободу выражения своего мнения, не сопряженное с обвинением истца в совершении тяжкого уголовно-наказуемого деяния, находится под особой защитой ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации и других вышеперечисленных нормативных правовых актов, в связи с чем Чекарева А.А. не может быть подвергнута гражданско-правовой ответственности за реализацию своего права.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, обратившись в Адвокатскую палату Орловской области с жалобой на действия адвоката Жилина А.А., ответчик реализовала свое конституционное право на обращение в компетентный орган, уполномоченный в соответствии со ст.ст. 29, 31, 33 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Порядком рассмотрения и разрешения обращений в адвокатских образованиях и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации (утв. Советом Федеральной палаты адвокатов 06.06.2006 (протокол N 6)) осуществлять контроль соблюдения адвокатами Кодекса профессиональной этики адвоката, рассматривать обращения граждан на действия (бездействие) адвокатов.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных выше правовых норм сам по себе факт обращения Чекаревой А.А. с жалобой в соответствующий орган о привлечении к дисциплинарной ответственности Жилина А.А. и не подтверждение в результате дисциплинарного производства доводов жалобы, не свидетельствует о распространении ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений.

Доказательств обращения ответчика в соответствующие органы без каких-либо оснований с намерением причинить вред истцу и злоупотребить своим правом, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.

Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Орла от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи