Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-2431

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Жидковой Е.В., Зубовой Т.Н.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску ЦЦЦ к ГГГ о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя ГГГ - ТТТ на решение Заводского районного суда г. Орла от 30 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЦЦЦ к ГГГ о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ГГГ в пользу ЦЦЦ " ... ") рублей " ... " копеек из которых: " ... " рублей долга, " ... " рубля " ... " копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, " ... " рублей " ... " копейки расходов по оплате государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ЦЦЦ обратился в суд с иском к ГГГ о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что "дата" ГГГ взяла у него в долг " ... " рублей, с обязательством возвратить указанную сумму в срок до "дата", о чем написала расписку.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ГГГ основной долг по договору займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГГГ - ТТТ просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Приводит доводы о том, что ответчица выплачивала денежные средства по договору займа.

Ссылается, что ГГГ не была надлежащим образом уведомлена о слушании дела, назначенного на "дата" года.

Полагает, что оснований для отмены определения от "дата" об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части ... При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что "дата" между ЦЦЦ и ГГГ был заключен договор займа, согласно которому ГГГ взяла в долг у ЦЦЦ денежную сумму в размере " ... " рублей со сроком возврата до "дата", что подтверждается распиской.

Разрешая спор суд установил, что ответчицей условия договора не исполнены, сумма займа истцу не возвращена.

Установив, что между сторонами был заключен договор займа, денежные средства были получены ГГГ и в установленный срок ответчица сумму займа не вернула, учитывая пределы заявленных исковых требований, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ГГГ денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами за период с "дата" по "дата".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица выплачивала денежные средства по договору займа, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт исполнения ГГГ обязательств по договору займа от "дата" в материалах дела не имеется и ответчицей суду не представлено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что ГГГ не была надлежащим образом извещена о слушании дела на 30.08.2013, являются ошибочными, поскольку о слушании дела на указанную дату ответчица была уведомлена "дата" SMS-сообщением. В материалах дела имеется расписка о согласии ГГГ об извещении о слушании дела по указанному ею номеру мобильного телефона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для отмены определения от "дата" об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу у суда не имелось, не влекут отмену состоявшегося по делу решения суда.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 30 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГГГ ТТТ- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи