Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-2425

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Герасимовой Л.Н., Корневой М.А.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по исковому заявлению Камышникова В.А. к Авилову А.А. о возмещении ущерба материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Камышникова В.А., Авилова А.А. на решение Мценского районного суда Орловской области от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Камышникова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Авилова А.А. в пользу Камышникова В.А. в счёт возмещения ущерба " ... ", расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ", а всего взыскать " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Камышникова В.А. отказать.

Взыскать с Авилова А.А. в бюджет муниципального образования "адрес" государственную пошлину в сумме " ... ".

Взыскать с Авилова А.А. в пользу " ... " в счёт оплаты за проведение экспертизы " ... ".

Взыскать с Камышникова В.А. в пользу " ... " в счет оплаты за проведение экспертизы " ... "".

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения Авилова А.А., поддержавшего свою жалобу и возражавшего на жалобу истца, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Камышников В.А. обратился в суд с иском к Авилову А.А. о возмещении вреда, причинённого преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что в "дата" ответчик выломал кирпичи из кирпичной кладки принадлежащего ему недостроенного дачного дома в садоводческом обществе " Ф" в "адрес" и совершил хищение кирпичей и деревянных брусов.

Приговором Мценского районного суда Орловской области от "дата" Авилов А.А. признан виновным в совершении хищения принадлежащего ему имущества и осужден по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В результате преступных действий ответчика принадлежащий ему дачный домик был поврежден, в настоящее время он вынужден нести затраты на его восстановление.

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Авилова А.А. в счёт возмещения материального ущерба " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, судебные расходы на плату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Камышников В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объёме.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, имеющих специальные познания в области строительства, пояснявших, что в результате разрушения стены произошло провисание стропил, вследствие чего и произошёл разрыв рубероида и разрушения крыши.

В апелляционной жалобе Авилов А.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Камышников В.А. узнал о нарушении своих прав "дата", а с иском в суд обратился в "дата".

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется лишь в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что истцу Камышникову В.А. и его супруге Камышниковой Л.В. принадлежит земельный участок с расположенным на нём дачным домом, незавершённый строительством, в садоводческом обществе " Ф" возле "адрес".

В "дата" Авилов А.А. тайно похитил с дачного дома Камышникова В.А. " ... " облицовочных кирпичей и " ... " деревянных бруса, выломав их из кирпичной кладки дома. При этом ответчиком были разрушены ограждающие стены балкона, пол на балконе, и арки на веранде, что подтверждаются вступившим в законную силу приговором Мценского районного суда Орловской области от "дата" и не оспариваются сторонами по делу (л.д. 5-9, 44-73).

Из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы от "дата" N усматривается, что стоимость восстановительного ремонта повреждений дачного дома истца, которые состоят в причинной связи с указанными выше действиями Авилова А.А., составляет " ... " рублей (л.д. 108-131).

Наиболее вероятной причиной разрыва рубероида и разрушения деревянной обрешетки крыши над основным строением является воздействие ветряной, снеговой нагрузки, выпадение атмосферных осадков, отсутствие покрытия кровли (шифер, черепица, профлист).

Допрошенная в заседании судебной коллегии эксперт О Н.В. подтвердила данное ею заключение, пояснив, что стропила, доски обрешётки и рубероид на момент совершения преступления ( "дата") не были повреждены. Кирпичная кладка не восстанавливалась истцом более трёх лет и остаётся не восстановленной до настоящего времени, кроме того, крыша дачного дома не была изначально покрыта основным покрытием (шифером, черепицей и т.д.). В результате этого обрешётка и рубероид над основным строением в течение более трёх лет подвергались дополнительному воздействию ветряной, снеговой нагрузки, атмосферных осадков, что является наиболее вероятной причиной разрыва рубероида и разрушения деревянной обрешетки крыши над основным строением.

Установив изложенные обстоятельства, приняв во внимание заключение экспертизы, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Камышникова В.А. к Авилову А.А. о возмещении материального ущерба, взыскав в пользу истца " ... " рублей, и обоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец связывает причинение морального вреда с действиями ответчика, нарушившими его имущественные права.

Доводы жалобы Камышникова В.А. о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, имеющих специальные познания в области строительства, пояснявших, что в результате разрушения стены произошло провисание стропил, вследствие чего и произошёл разрыв рубероида и разрушения крыши, не могут повлечь отмену решения, поскольку суд положил в основу решения заключение строительно-технической экспертизы, выводы которой согласуются с обстоятельствами дела.

Не влечет отмены решения суда и довод жалобы Авилова А.А. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных исковых требований являлось возмещения вреда, причиненного в результате преступления, то суд первой инстанции обоснованно исчислил срок исковой давности с даты вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мценского районного суда Орловской области от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы Камышникова В.А., Авилова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи