Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-2412

Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Корневой М.А.,Зубовой Т.Н.,

при секретаре Шоренко М.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Щ.Л.И. и Щ.Н.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, войсковой части N, войсковой части N (медико-санитарный батальон) и Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

по апелляционным жалобам войсковой части N и войсковой части N ВВ МВД РФ на решение Свердловского районного суда Орловской области от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Щ.Л.И. и Щ.Н.М. к Министерству внутренних дел РФ, войсковой части N, войсковой части N, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Щ.Л.И. и Щ.Н.М. с войсковой части N - " ... " и войсковой части N " ... " за счет казны РФ в пользу каждого в равных долях.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения представителя войсковой части N войсковой части N ВВ МВД РФ по доверенности Щ.Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения Щ.Н.М., Щ.Л.И. и их представителя Х.И.В.., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Щ.Л.И. и Н.М. обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ и войсковым частям N и N о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывали, что "дата" их сын Щ.С.Н., "дата" был призван военным комиссариатом " ... " на действительную военную службу, которую проходил в в\части N, дислоцированной в "адрес", в воинском звании " ... "

"дата" он скоропостижно скончался в " ... " ВВ МВД РФ (в\ч N).

В армии сын прослужил " ... ", умер в возрасте " ... ". Согласно выписке из приказа от "дата" его гибель связана с исполнением обязанностей военной службы.

Ссылались на то, что по факту гибели сына было возбуждено три уголовных дела.

" ... "

" ... "

" ... "

Указывали, что гибель их сына находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением требований ст. ст. 16, 27 Федерального закона РФ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных ст. ст. 72, 79-81 Устава внутренний службы в Вооруженных силах РФ, командованием части, где он служил.

Приводили довод о том, что гибелью сына им причинены глубокие нравственные страдания, их моральные страдания связаны с осознанием того, что сыну не были обеспечены безопасные условия для прохождения его службы во внутренних войсках МВД РФ.

Ссылались на то, что будучи серьезно больным, их сын подвергался избиениям и издевательствам на территории медсанчасти в/ч N объем и характер оказываемой сыну медицинской помощи не являлся полным и исчерпывающим, что свидетельствует о нарушении права на медицинское обслуживание, отказ в оказании медпомощи силами в/ч N (медико-санитарного батальона).

Полагали, что отказ в госпитализации сына и другие нарушения, выявленные в ходе проверки сообщения о преступлении в отношении врачей МПЦ в/ч N и в/ч N нарушали права их сына на охрану его здоровья, что в конечном итоге привело к необоснованному увеличению его страданий и к развитию осложнений заболевания.

По изложенным основаниям просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына в размере " ... " в равных долях в пользу каждого.

Представитель ответчиков Министерства Внутренних дел Российской Федерации, войсковых частей N и N, действующий по доверенности С.И.В. исковые требования не признал, пояснил, что истцам произведена выплата единовременного страхового пособия и материальной помощи на погребение, ссылался на то, что МВД РФ не может являться надлежащим ответчиком, так как войсковые части N и N являются юридическими лицами. " ... ".

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе войсковая часть N просит отменить решение Свердловского районного суда "адрес" от "дата" в полном объеме, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается, что судом неправомерно применены нормы ст. 1068 ГК РФ, поскольку для наступления ответственности юридического лица либо гражданина по названной статье необходимо, чтобы его работник причинил вред при исполнении трудовых, служебных или должностных обязанностей.

Указывает, что судом не принято во внимание, что Щ.С.Н ... проходил военную службу не в войсковой части N а в войсковой части N и соответственно никаких отношений подчиненности у командира войсковой части N и военнослужащих войсковой части N нет, в связи с чем, суд необоснованно возложил ответственность по возмещению вреда, присужденного осужденными лицами, проходившими военную службу по призыву в другой воинской части.

Приводит довод о том, что суд необоснованно возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного осужденными лицами, проходившими военную службу по призыву в другой воинской части, на войсковую часть N в порядке установленном ст.1068 ГК РФ.

Считает, что возлагая обязанность по возмещению вреда, причиненного по вине медицинских работников (как указано в выводах суда), суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Полагает, что суд пришел к необоснованным выводам о неполучении Щ.С.Н. надлежащей медицинской помощи в результате бездействия, ненадлежащего исполнения обязанностей медицинских работников войсковой части N.

" ... "

" ... ".

Ссылается, что суд не принял во внимание заключение экспертов " ... " МО РФ от "дата" N, не приведя ни каких мотивов согласия или несогласия с ним.

Полагает, что судом не принято во внимание, что уголовное дело возбуждалось только в отношении медицинских работников войсковой части N, следовательно, ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и бездействия медицинских работников войсковой части N при оказании медицинской помощи Щ.С.Н. не имелось.

Приводит довод о том, что не установлено причинно-следственной связи между наступившими последствиями должностных лиц войсковой части N по результатам заключения административного расследования и материалов проверки, проведенной органами дознания и следствия.

Полагает, что истцами объективных доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда представлено не было.

" ... "

Указывает, что поскольку, предусмотренные законодательством выплаты уже были произведены родителями Щ.С.Н. то суд пришел к неправильным выводам о необходимости повторного взыскания с государства в пользу родителей военнослужащего компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе войсковая часть N просит отменить решение Свердловского районного суда Орловской области от 29 июля 2013 года и принять по делу новое, которым в удовлетворении требований истцов отказать полностью.

В апелляционной жалобе приводятся доводы аналогичные вышеуказанным доводам.

" ... "

Приводит довод о том, что поскольку осужденные в момент причинения вреда не находились при исполнении должностных обязанностей, то причиненный вред подлежал возмещению в полном объеме, лицом его причинившим в порядке установленном ст. 1064 ГК РФ.

Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение специалистов " ... " МО РФ от "дата".

Ссылается на то, что принятое следователем по результатам расследования решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении медицинских работников войсковой части N позволяет сделать вывод о допущенных недостатках при оказании медицинской помощи, но не о виновности указанных должностных лиц в смерти Щ.С.Н.

Считает, что выводы суда о соразмерности, заявленной в иске суммы в " ... " в счет компенсации морального вреда и взысканной суммы в этом же размере, являются необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11, 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Положениями ст. 2 ФЗ РФ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

К военнослужащим относятся, в том числе, солдаты, проходящие военную службу по призыву. Граждане (иностранные граждане) приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Статьями 16, 27 указанного Закона предусмотрено, что охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.

Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Судом установлено, что истцы Щ.Н.М. и Щ.Л.И. приходятся родителями Щ.С.Н., "дата"

"дата" Щ.С.Н. был призван на военную службу и "дата" зачислен в списки личного состава войсковой части N Министерства Внутренних дел РФ, расположенной в "адрес".

Приказом N от "дата" командира войсковой части N Щ.С.Н. признан убывшим на стационарное лечение в войсковую часть N Основание: направление медицинского пункта от "дата". (т.1, л.д.155).

Из справки, выданной Щ.Л.И. Военным комиссариатом "адрес", усматривается, что ее сын Щ.С.Н. умер "дата" в мирное время в связи с исполнением обязанностей военной службы (л.д. 39 т.1).

Согласно сообщению Управления пенсионного фонда РФ истцы Щ.Л.И. и Щ.Н.М. являются получателями пенсии по случаю потери кормильца, пожизненно (т. 1 л.д.55).

Установлено, что "дата" Щ.Н.С. обратился в медицинский пункт войсковой части N " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Таким образом, удовлетворяя заявленные истцами требования, суд обоснованно исходил из того, что со стороны командования и медперсонала в/ч N имело место ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей, по вине должностных лиц войсковых частей N и N не было обеспечено безопасное прохождение Щ.С.Н. службы в рядах армии. Допущенные недостатки в организации лечения и не обеспечение надлежащего медицинского обслуживания привели к гибели сына истцов в период прохождения им службы.

Установив, что в/ч N и в/ч N ВВ МВД РФ в соответствии с представленными свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц являются юридическими лицами, суд обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению истцам морального вреда, причиненного гибелью сына на указанных ответчиков (т.1 л.д.149- 152, 174-176).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, условий прохождения службы Щ.С.Н. требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истцов и с учетом указанных критериев оценки, счел возможным взыскать в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда с в/ч N в размере " ... " с в/ч N ВВ МВД РФ в размере " ... ", определив степень вины каждого из ответчиков.

" ... "

Смерть Щ.С.Н. при установленных обстоятельствах нанесла его родителям глубочайшую психологическую травму, обусловленную неисполнимой утратой близкого человека.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на законе и установленных обстоятельствах, поскольку взысканная с ответчика сумма компенсации морального вреда в размере " ... " соответствует требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, молодой возраст Щ.С.Н. которому на момент смерти исполнилось " ... ", а также факт прохождения им службы непродолжительное время и фактические обстоятельства его гибели.

Оценивая доводы жалоб о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда в пользу истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку судом была дана надлежащая оценка причиненному истцам моральному вреду, учтены фактические обстоятельства смерти их сына и степень вины каждого из надлежащих ответчиков.

Довод жалоб об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда истцам, является несостоятельным, поскольку, по смыслу ст. 1068 ГК РФ, вина органа в причинении вреда не является необходимым условием для возложения на него ответственности за вред, причиненный военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы. Судебная коллегия полагает, что данный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и противоречит установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

" ... "

Наличие, вступивших в законную силу приговоров суда в отношении указанных лиц не может рассматриваться в данном случае как основание для отказа истцам в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, причиненного им в результате гибели сына в период прохождения им воинской службы. Вред, причиненный указанными лицами Щ.С.Н. не состоит в прямой причинной следственной связи с его гибелью. Оснований для возложения на указанных лиц обязанности по возмещению истцам морального вреда, причиненного, именно, смертью сына у суда не имелось.

Прекращение уголовного дела, возбужденного по факту гибели Щ.С.Н. в отношении медицинских сотрудников в/ч N и не привлечение их к уголовной ответственности за допущенные ими нарушения при оказании медицинской помощи погибшему, не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований истцов.

Доводы жалоб ответчиков об отсутствии возможности диагностирования возникшего у Щ.С.Н. в условиях его нахождения в рядах вооруженных сил, не опровергают выводов суда о неисполнении должностных обязанностей лицами воинских частей.

Указание в жалобе в\ч N на отсутствие оснований для возложения обязанности по возмещению родителям погибшего морального вреда, поскольку их сын не проходил службу в указанной войсковой части, не опровергает выводов суда о наличии недостатков при оказании медицинской помощи и не выполнении указаний о госпитализации и лечении ФИО1 в условиях стационара инфекционного отделения.

Ссылки в жалобах на повторное возмещение истцам морального вреда, причиненного гибелью сына, судебная коллегия находит не состоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционных жалоб не усматривает процессуальных нарушений, допущенных судом, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного решения.

Фактически доводы жалоб направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, а потому не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы войсковой части N и войсковой части N ВВ МВД РФ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи