Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-2409

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Циркуновой О.М.

судей Коротченковой И.И., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Маслакова С.С. к ОАО "Газпром газораспределение" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ОАО "Газпром газораспределение" на заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Маслакова С.С. к ОАО "Газпром газораспределение" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать Маслакова С.С. заказчиком по договору от "дата" N о выполнении строительно-монтажных работ газораспределительной системы.

Обязать ОАО "Газпром газораспределение" выполнить работы, предусмотренные договором от "дата" N о выполнении строительно-монтажных работ газораспределительной системы в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ОАО "Газпром газораспределение" в пользу Маслакова С.С. неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ".

Взыскать с ОАО "Газпром газораспределение" в доход муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., выслушав представителя ОАО "Газпром газораспределение" - Ванина И.А., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя Маслакова С.С. - Брунелевского А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Маслаков С.С. обратился в суд с иском к ОАО "Газпром газораспределение" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что "дата" год между ОАО "Газпром газораспределение" и МСМ* был заключен договор N на выполнение работ по газоснабжению жилого дома N по "адрес". Объем работ был определен твердой сметой. Срок выполнения работ был установлен "дата". По условиям договора на заказчика была возложена обязанность предоставить материалы и оплатить авансовый платеж в сумме " ... ". "дата" МСМ* умерла. Ее правопреемником является Маслаков С.С. Не смотря не то, что заказчиком свои обязанности по договору исполнены в полном объеме, ответчик работы по договору не выполнил, в связи с чем "дата" в адрес ответчика была направлена претензия о неисполнении договора.

По указанным основаниям с учетом уточнений просил суд:

- признать его заказчиком по договору N от "дата";

- обязать ответчика выполнить работы, предусмотренные договором N от "дата" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", отнести на счет ответчика иные судебные расходы и обязательные выплаты.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Газпром газораспределение" просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что ответчиком работы по первоначальному проекту были выполнены в полном объеме, однако в связи с имеющейся в проекте ошибкой не была осуществлена врезка газопровода. В последующем в проект были внесены изменения, однако из-за отсутствия согласия собственников земель по которым предполагалось проведение газопровода, работы были прекращены.

Ссылается на то, что заказчиком по договору являлась МСМ*, а Маслаков С.С. в нарушение статьи 382 ГК РФ не уведомил подрядчика о смене стороны в договоре, в связи с чем, ответчик был вправе не исполнять требования договора.

Считает необоснованным вывод суда о том, что измененный проект был изготовлен "дата", так как согласование с "наименование1" было произведено только "дата".

Отмечает, что Маслаков С.С. в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не имеет разрешения на строительство и проект строительства газопровода не был согласован с организациями, имеющими линейные объекты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как следует из материалов дела, МСМ* на основании договора купли-продажи принадлежит земельный участок " ... " общей площадью " ... ", расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 5).

Истец Маслаков С.С. являлся супругом МСМ* (л.д. 17).

"дата" МСМ* умерла (л.д. 16).

Согласно свидетельству о праве собственности от "дата" Маслакову С.С. как пережившему супругу принадлежит " ... " доля в праве на указанный земельный участок (л.д. 18).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Маслаков С.С. унаследовал после смерти своей супруги " ... " доли в праве на ее супружескую долю указанного земельного участка (л.д. 19).

Таким образом, суд, установив, что истец Маслаков С.С. принял наследство после смерти своей супруги, обоснованно установил, что он принял не только принадлежащие ей на день смерти вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности.

"дата" МСМ* заключила с ответчиком ОАО "Газпром газораспределение" Договор N о выполнении строительно-монтажных работ газораспределительной системы, по условиям которого подрядчик обязался из материалов заказчика на основании проектно-сметной документации осуществить строительство объекта: Газоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 8-11).

Согласно пункту 3.1 Договора предварительная стоимость работ была установлена в " ... ", из которых не менее 40% подлежало уплате авансом до начала работ.

Пунктом 4.3 Договора срок начала работ определен "дата", срок окончания работ "дата".

Свои обязанности по договору заказчик выполнил, представив подрядчику проектную документацию, оплатив аванс и осуществив покупку материалов (л.д. 13-15, 61-70).

Как следует из проектной документации и установлено судом, первоначально маршрут трассы подземного газопровода проходил от дома до точки врезки по землям "наименование4", для чего маршрут трассы был согласован с архитектором Орловского района и окончательно согласован с "наименование2" (л.д. 67).

Вместе с тем, по обращению Маслакова С.С. "дата" инженером-проектировщиком СТП* были внесены изменения в проект, а именно изменена трасса и точка врезки трубы.

При этом трасса газопровода проходила между земельными участками, принадлежащими "наименование3" и С*, которые дали свое согласие на проведение трассы газопровода указанным образом (л.д. 68).

С учетом изложенного суд первой инстанции при разрешении искового заявления пришел к обоснованному выводу о том, что у Маслакова С.С. на момент подписания договора N от "дата" имелось разрешение на строительство газопровода, с учетом внесенных в проект изменений.

Судом также установлено, что согласование изменений в проектную документацию с отделом "наименование2" были получены только "дата".

Вместе с тем, "дата" ответчиком были частично выполнены работы по прокладке газопровода по измененному проекту, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, суд установив, что ответчик, приняв к исполнению измененную проектную документацию и фактически приступил к выполнению работ по исполнению договора, пришел к правомерному выводу о том, что заказчиком свои обязанности по договору выполнены в полном объеме, а подрядчик приступил к исполнению своих обязанностей по договору.

Однако, "дата" ответчиком работы были прекращены, при этом каких-либо уведомлений, соглашений в адрес заказчика не направлялось, что подтверждается претензией Маслакова С.С. и в целом не оспаривалось стороной ответчика. При этом факт наличия всех согласований изменения маршрута и точки врезки газопровода на "дата" в свою очередь подтверждается показаниями свидетелей БОП* и РЛИ*

Признавая причины невыполнения работ по завершению строительства неуважительными, суд правильно исходил из того, что проект строительства по состоянию на "дата" имел все необходимые согласования с собственниками земельных участков, по которым он проходил, в проект были внесены изменения трассы и точки врезки газопровода, имелось разрешение на строительство.

Пунктом 3 статьи 740 ГПК РФ определено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 3 статьи 730 ГПК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Таким образом, суд, установив, что по вине ответчика срок выполнения работ по договору был нарушен, правомерно возложил на него обязанность по выполнению соответствующих работ

Из пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Так как, ответчик не выполнил работы по договору подряда в сроки, установленные договором, а также не выполнил законное требование потребителя, изложенное в претензии, то суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ (услуг). Размер неустойки завышенным не является, и сторонами не оспаривался.

С учетом того, что законные требования истца ответчиком исполнены не были, то суд правомерно взыскал с ответчика штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия вины ответчика в неисполнении работ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.

Ссылка на неизвещение ответчика о смене стороны в договоре не влечет за собой отмену решения суда, поскольку срок выполнения работ по договору установлен "дата", тогда как заказчик МСМ* умерла "дата". Кроме того, судом установлено, что все действия по договору со стороны заказчика выполнялись Маслаковым С.С.

Довод о том, что у Маслакова С.С. отсутствовало разрешение на строительство, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно пояснениям специалиста БАМ*, данных им суду апелляционной инстанции, на момент составления истцом проектной документации согласование проводилось отделом архитектуры и штампа, имеющегося в проекте газопровода достаточно для его согласования.

Кроме того, из пояснений свидетеля СТП* усматривается, что при составлении ею проектной документации какого-либо несоответствия проекта действующим нормам и правилам не усматривалось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проектная документация на присоединение жилого дома истца к газораспределительной сети соответствовала требованиям, предъявляемым к нему законом.

Прочие доводы жалобы не опровергают выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда и о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Газпром газораспределение" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: