Постановление Орловского областного суда от 04 сентября 2013 г.

Постановление Орловского областного суда от 04 сентября 2013 г.
(Извлечение)

И.о.заместителя председателя Орловского областного суда Д.В.Ульянкин, рассмотрев надзорную жалобу Савостикова Н.П. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 20 мая 2013 года и решение судьи Кромского районного суда Орловской области от 28 июня 2013 года, вынесенные в отношении Савостикова " ... ", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 20 мая 2013 года Савостиков Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кромского районного суда Орловской области от 28 июня 2013 года постановление и.о.мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 20 мая 2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Савостиков Н.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование указывает, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, поскольку в нарушение норм административного законодательства ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для привлечения к участию в деле защитника.

Считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено формально, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, его вина установлена на основании материалов, составленных с нарушением норм административного законодательства и представленных должностными лицами ГИБДД, которые в силу своего служебного положения заинтересованы в исходе дела.

Утверждает, что употребил алкоголь в тот момент, когда уже не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом обращает внимание, что факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не зафиксирован специальными техническими средствами.

Приводит довод о том, что в соответствии с требованиями КоАП РФ присутствие понятых обязательно при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, однако в данном случае при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования понятые в установленном порядке не привлекались, в связи с чем протокол указанного процессуального действия и акт освидетельствования являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения от управления автомобилем.

Полагает, что из числа доказательств также должен быть исключен чек алкотестера, поскольку данные обследуемого лица и подпись оператора (инспектора) были внесены в имеющийся в материалах дела чек позднее процедуры освидетельствования, что подтверждается представленным в судебное заседание чеком, в котором указанные сведения отсутствуют.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что материал об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Савостикова Н.П. поступил к мировому судье судебного участка Кромского района Орловской области 14.05.2013 (л.д.2), определением и.о.мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 14.05.2013 указанный материал был назначен к рассмотрению на 20.05.2013 (л.д.1), 16.05.2013 лицо привлекаемое к административной ответственности было ознакомлено с материалами дела об административном правонарушении (л.д.9).

20 мая 2013 года Савостиковым Н.П. в письменном виде и.о.мирового судьи было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника, с приложенным к нему договором об оказании юридических услуг АСП N от "дата" (л.д.10-12).

Определением и.о.мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 20 мая 2013 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку доказательств того, что Савостиков Н.П. заключил соглашение с конкретным защитником, а также причин уважительности неявки защитника в судебное заседание, им представлено не было (л.д.13).

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В силу положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Кроме того, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права вышеуказанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Данные положения корреспондируют положениям Конституции Российской Федерации и международных договоров.

Статья 48 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Данное право служит для этих лиц гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статья 45), на судебную защиту (статья 46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статья 123), и находится во взаимосвязи с ними.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении данного дела порядок привлечения Савостикова Н.П. к административной ответственности был нарушен, поскольку у судьи не было законных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника, что привело к ограничению его конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи.

При таких обстоятельствах постановление и.о.мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 20 мая 2013 года и решение судьи Кромского районного суда Орловской области от 28 июня 2013 года, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения надзорной жалобы в Орловском областном суде срок давности привлечения Савостикова Н.П. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу Савостикова Николая Петровича - удовлетворить.

постановление и.о.мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 20 мая 2013 года и решение судьи Кромского районного суда Орловской области от 28 июня 2013 года, вынесенные в отношении Савостикова Н.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

И.о.заместителя

председателя суда Д.В.Ульянкин