Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-2390

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

в открытом судебном заседании в "адрес" рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Карасева Ю.Ю. к Васильеву Ю.Б. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Васильева Ю.Б. на решение Орловского районного суда Орловской области от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Карасева Ю.Ю. к Васильеву Ю.Б. о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Ю.Б. в пользу Карасева Ю.Ю. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением " ... " рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Васильева Ю.Б. в бюджет муниципального образования "город Орел" государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., объяснения истца Карасева Ю.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Карасев Ю.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Васильеву Ю.Б. о возмещении вреда, причиненного преступлением

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Советского районного суда г. Орла от 06.03.2013 ответчик признан виновным в хищении принадлежащего ему велосипеда " ... ". В результате преступных действий ответчика ему причинен материальный ущерб на сумму " ... " рублей, а также моральный вред, поскольку он должен был покупать другой велосипед, так как он являлся средством его передвижения.

В связи с этим просил суд взыскать с Васильева Ю.Б. в его пользу материальный вред в размере " ... " рублей и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильев Ю.Б. просит об отмене решения суда.

Считает, что сумма материального ущерба является завышенной, поскольку велосипед эксплуатировался истцом на протяжении пяти лет, как основное средство его передвижения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Как верно установлено судом и подтверждено материалами дела, приговором Советского районного суда г. Орла от 06.03.2013 Васильев Ю.Б. в частности признан виновным в кражи велосипеда, принадлежащего Карасеву Ю.Ю., его действия квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 17 апреля 2013 года приговор суда от 06.03.2013 в части осуждения Васильева Ю.Б. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Карасеву Ю.Ю., оставлен без изменения.

Приговором суда установлено, что Карасеву Ю.Ю. причинен имущественный вред преступными действиями Васильева Ю.Б.

В соответствии с чеком от "дата" велосипед был приобретен истцом за " ... " рублей, в настоящее время с учетом амортизации оценен им в " ... " рублей.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Орла от 06.03.2013, который в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда.

В силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с заявлением и протоколом судебного заседания от 23.07.2013, ответчик признал одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу - сумму материального вреда в размере " ... " рублей (л.д.42), что освободило истца от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства. При этом у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что признание совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения.

Кроме того, сумма материального ущерба, заявленного в иске, подтверждается документами о стоимости похищенного велосипеда: кассовым чеком и гарантийным талоном (л.д.15-16).

Иных доказательств стоимости похищенного велосипеда (размера материального ущерба) в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного ущерба являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из территориальной подсудности возникшего спора, полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании государственный пошлины в бюджет муниципального образования "Орловский район Орловской области".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Ю.Б. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с Васильева Ю.Б. государственной пошлины в бюджет муниципального образования "Орловский район Орловской области".

Председательствующий

Судьи